АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5264/2015

Дело в„– А65-12208/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
заявителя - Кабирова Р.М., доверенность от 08.02.2016, Захарова С.В., доверенность от 08.02.2016,
ответчика - Салиева И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-12208/2015
по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования "Здоровье" к Министерству образования и науки Республики Татарстан о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.03.2015 в„– П819/15,

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного образования "Здоровье" (далее - заявитель, образовательное учреждение, ЧОУ ДО "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.03.2015 в„– П819/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 23.03.2015 в„– П819/15.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 16.02.2016.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.В ходе проведения плановой выездной проверки ЧОУ ДО "Здоровье" по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении учреждением образовательной деятельности были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г" и "д" Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 в„– 966 (далее - Положения о лицензировании образовательной деятельности).
По результатам проверки Министерством составлен акт от 23.03.2015 в„– А 819/15 и выдано предписание в„– П819/15, в котором заявителю предписано в срок до 24.08.2015 устранить выявленные нарушения.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое предписание недействительным.
При проверке законности решения суда апелляционная инстанция посчитала предмет спора не связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку образовательным учреждением нарушены общие нормы, устанавливающие порядок лицензирования образовательной деятельности, которые должны соблюдаться независимо от вида деятельности. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратила производство по делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ошибочными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 11.07.2006 в„– 260-О, определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской или иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Следовательно, в вопросе определения подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела.
Аналогичная позиция выражена также в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
В рамках настоящего дела судами установлено, что ЧОУ ДО "Здоровье" допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании образовательной деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) заявитель является частным образовательным учреждением дополнительного образования, учредителем которого является физическое лицо - Латыпов Б.Р.
Как указывает заявитель жалобы, образовательная деятельность является основной, приносящей доход, иных видов деятельности заявитель не осуществляет, что было принято во внимание судом первой инстанции.
Образовательному учреждению выдана лицензия с целевым назначением - осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам.
В силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, исходил из того, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по дополнительным профессиональным образовательным программам согласно лицензии от 18.02.2013 в„– 4836, что не было принято во внимание апелляционным судом.
Административным органом установлен факт ведения деятельности, предусмотренных ЕГРЮЛ с нарушением условий, установленных лицензией.
Из оспариваемого предписания следует, что учреждению предписано устранить нарушения Положения о лицензировании образовательной деятельности с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.
Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, правильно установившим вид деятельности заявителя и рассмотревшим спор по существу.
Предписание, выданное Министерством, носит властно-распорядительный характер, направлено на устранение нарушений, связанных с осуществлением заявителем деятельности, носящей платный характер. Данное предписание является ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена положениями главы 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Поскольку суд не рассмотрел вопрос законности оспариваемого предписания административного органа, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения предмета спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А65-12208/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------