АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5437/2015

Дело в„– А55-10502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-10502/2015
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к открытому акционерному обществу "АВТОГРАДТРАНС" (ОГРН 1066320045560, ИНН 6321164322) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОГРАДТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 444,26 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что объемы фактически оказанных ответчиком услуг по муниципальному контракту не соответствуют объемам оказанных услуг, указанных в акте приемки работ, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Кроме того, судами предыдущих инстанций не принято во внимание, что расчет стоимости услуг по осуществлению строительного контроля при определении цены контракта производится в процентах от стоимости строительства того объекта, на котором выполняются работы по капитальному строительству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон обусловлены двумя муниципальными контрактами:
- муниципальным контрактом от 22.08.2013 в„– 142300010013000289-0124583-01 (далее - контракт на выполнение подрядных работ), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти и сдать объекты в эксплуатацию, а заказчик (истец), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (перечень объектов согласован сторонами в приложении в„– 5 - автодороги по бульвару Орджоникидзе и новому проезду в Автозаводском районе городского округа Тольятти);
- муниципальным контрактом в„– 0142300010013000415-0124583-02 от 17.09.2013 (далее - контракт на осуществление строительного контроля), по условиям которого ответчик, будучи исполнителем, обязался оказать истцу (заказчику) услуги по осуществлению строительного контроля на объектах "капитальный ремонт автодорог по бульвару Орджоникидзе и новому проезду в Автозаводском районе городского округа Тольятти" согласно технического задания (приложение в„– 2) и сметного расчета (приложение в„– 3).
Согласно пункту 2.1 цена контракта на осуществление строительного контроля составляет 839 674 руб.
Оплата за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги осуществляется заказчиком не позднее 30 банковских дней после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2).
Между истцом и ответчиком подписан акт приемки услуг от 31.10.2013 в„– 202 на сумму 839 674,35 руб., в котором указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
По платежному поручению от 25.12.2013 в„– 288 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму со ссылкой в назначении платежа на соответствующий муниципальный контракт и акт от 31.10.2013 в„– 202.
Ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по контракту, выразившихся в том, что работы по контракту на выполнение подрядных работ должны были быть начаты 23.08.2013 и закончены 31.10.2013, а журналы строительного контроля за капитальным ремонтом автодорог по бульвару Орджоникидзе и по Новому проезду начаты 29.09.2013 и 20.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неосуществлением ответчиком строительного контроля в период с 23.08.2013 по 28.09.2013 и с 23.08.2013 по 19.10.2013, соответственно.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу об отсутствии доказанности факта начала ведения журналов строительного контроля (факт начала оказания услуг по контролю) позднее срока начала подрядных работ, повлиявших на качество услуг по строительному контролю или на качество подрядных работ по капитальному ремонту автодорог, и об отсутствии оснований для признания того, что неоказание услуг истцом ранее этой даты нарушает условия контракта на осуществление строительного контроля, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Факт начала ведения журналов строительного контроля в вышеуказанные даты мог быть установлен истцом ранее подписания акта от 31.10.2013 в„– 202, но в любом случае при приемке услуг и подписании акта. Доказательства передачи ответчиком истцу журналов строительного контроля по истечении какого-либо времени после подписания акта приемки услуг истцом не представлены.
Пунктом 4.3.2 контракта на осуществление строительного контроля установлено, что начало оказания услуг по данному контракту - день, следующий за днем подписания контракта, то есть услуги подлежали оказанию с 18.09.2013.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился, получив денежные средства в сумме, равной всей стоимости по контракту на осуществление строительного контроля, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.
Ссылка заявителя жалобы на то, что объемы фактически оказанных ответчиком услуг по муниципальному контракту не соответствуют объемам оказанных услуг, указанных в акте приемки работ, не может быть принята судом кассационной инстанции. Акт приемки услуг от 31.10.2013 в„– 202 на сумму 839 674,35 руб. был подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. С учетом данных обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии объемам оказанных услуг, следует признать несостоятельными.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что объемы фактически оказанных ответчиком услуг по муниципальному контракту не соответствуют объемам оказанных услуг, указанных в акте приемки работ или опровергающих данный факт.
С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А55-10502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------