АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5464/2016

Дело в„– А55-8401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Серпокрылова И.М. (доверенность от 18.12.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "5-я Просека, 103"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-8401/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара (ОГРН 1086316010373) к товариществу собственников жилья "5-я Просека 103", г. Самара (ОГРН 1056316055784) о взыскании задолженности,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самарагорэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "5-я Просека, 103" (далее - ТСЖ "5-я Просека, 103", ответчик) о взыскании 416 804,70 руб., в том числе задолженности в размере 340 990,65 руб. за потребленную в период с 01.02.2012 по 30.09.2012 электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 498,70 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А55-8401/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 291 617,84 руб., в том числе: 235 874,53 руб. - основного долга, 55 743,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 832,35 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество собственников жилья "5-я Просека, 103" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А55-8401/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, следовательно, в иске должно было быть отказано.
Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.2003 между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ООО "Прогресс" заключен договор энергоснабжения в„– 3093 (далее - договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку ООО "Прогресс" электрической энергии, а ООО "Прогресс" принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
Согласно пояснениям истца, изложенным в суде кассационной инстанции, в указанных правоотношениях ООО "Прогресс" являлось застройщиком.
01 октября 2009 года между ЗАО "Самарагорэнергосбыт", ООО "Прогресс" и ТСЖ "5-я Просека, 103" заключено дополнительное соглашение к договору, подписанное со стороны ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и ТСЖ "5-я Просека, 103", в соответствии с которым ответчик по настоящему делу принял на себя обязательства плательщика по договору.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 в отношении ООО "Прогресс" завершено конкурсное производство.
Судами установлено, что в период с 01.02.2012 по 30.09.2012 ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 340 990,65 руб. Однако ответчик обязательств по оплате не исполнил.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за фактически потребленную электроэнергию на вышеуказанную сумму.
Расчет задолженности произведен истцом на основании сведений о расходе. В связи с этим в период с 01.02.2012 по 30.09.2012 истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры.
Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2015 в размере 83 498,70 руб.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания 235 874,53 руб. задолженности и 55 743,31 руб. процентов, суды установили, что в спорном периоде, а именно с 01.02.2012 по 30.09.2012, ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 340 990,65 руб.
Расчет задолженности произведен истцом на основании совокупности представленных в дело доказательств.
Объем поставленной электрической энергии и ее стоимость ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Руководствуясь при этом статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из того, что факт поставки истцом энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, тогда как доказательства оплаты стоимости поставленной энергии в спорном размере и контррасчет задолженности ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.
Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" пришли к правильному выводу о том, что ответчик по делу является абонентом энергоснабжающей организации, а отсутствие письменного договора само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что по договору от 01.01.2003 в„– 3093 поставщиком и абонентом являются иные организации, следовательно, отсутствуют основания взыскивания задолженности с ТСЖ "5-я Просека, 103" являются необоснованными.
Кроме того, данный довод был предметом всестороннего исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, при этом, мотивы отклонения подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого постановления.
В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, судами сделан правильный вывод о том, что именно ТСЖ "5-я Просека, 103" является абонентом и надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислено ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 498,70 руб.
Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применив нормы статей 195, 196, 199, 207 ГК РФ, суд первой инстанции в требовании о взыскании задолженности за период февраль - март 2012 года и процентах за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту задолженность, отказал.
В части отказа в иске, решение сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца частично в сумме 291 617,84 руб., в том числе: 235 874,53 руб. - основной долг за период апрель - сентябрь 2012 года, 55 743,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 25.06.2015.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
При таких обстоятельствах правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А55-8401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------