АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5608/2016

Дело в„– А65-13447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО "Казель" - Хисамутдинова Е.Л., по доверенности от 14.01.2014,
ответчика - АО "СГ МСК" - Габдуллин К.Х., по доверенности от 01.01.2016 в„– 1477,
в отсутствие:
ответчика ООО "Росгосстрах" - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казель"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015
по делу в„– А65-13447/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казель" (ОГРН 1111690043530, ИНН 1660155122) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 738 077 руб. 10 коп. страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казель" (далее - истец, ООО "Казель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - первый ответчик, ООО "Росгосстрах"), акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - второй ответчик, АО "Страховая группа МСК") о взыскании 738 077 руб. 10 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ООО "Казель" считает, что он исполнил все обязательства, возложенные на него законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении на осмотр транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился, отчет независимого оценщика позволяет достоверно установить размер убытков, заявленный истцом объем и характер повреждений. В отношении требований ко второму ответчику АО "Страховая группа МСК" указал, что они вытекают из договора добровольного страхования, обязанность предоставления транспортного средства законом на истца не возложена, в материалы дела уведомление о получении требования о предоставлении транспортного средства для осмотра АО "Страховая группа МСК" не представлено.
АО "Страховая группа МСК" извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя первого ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2014 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Ауди А5 г.н. Н 725 ВС/116 под управлением Фаттахова М.Ф. и автомобиля Мерседес Бенц С 180 г.н. М 035 ТМ/152 под управлением Головина А.В.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца Ауди А5 г.н. Н 725 ВС/116 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц С 180 г.н. М 035 ТМ/152 Головин А.В. Гражданская ответственность Фаттахова М.Ф. застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ССС 0680124882), дополнительная гражданская ответственность Головина А.В. застрахована АО "СГ МСК" (полис 013239381, страховая сумма 1 000 000 руб.).
Истец обратился к первому ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и ко второму ответчику о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования ответственности причинителя вреда.
В связи с невыплатой ответчиками страхового возмещения истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды правомерно исходили из следующего.
Основанием невыплаты страхового возмещения для ответчиков послужило непредоставление истцом транспортного средства для осмотра и неуведомление ответчиков о времени и месте осмотра транспортного средства, а также несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.
Из пояснений истца следует, что автомобиль был реализован. Также истец не может представить для осмотра и другое транспортное средство, участвовавшее в ДТП.
В материалы дела истцом представлена телеграмма от 13.11.2014 об извещении первого ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 20.11.2014 в 11 ч. 00 мин. по адресу: Казань, ул. П. Лумумбы 55. Второго ответчика о дате и времени осмотра истец не извещал.
Однако судебные инстанции верно отметили, что согласно акту осмотра транспортного средства осмотр произведен 10.11.2014 в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель первого ответчика представил суду письма от 27.02.2015 и от 12.03.2015, из которых следует, что ООО "Росгосстрах" неоднократно требовал предоставить транспортное средство для осмотра и принятия решения о страховой выплате.
Представитель второго ответчика представил суду письма от 11.02.2015 от 26.02.2015 и от 09.04.2015 из которых следует, что АО "Страховая группа МСК" неоднократно требовал предоставить транспортное средство для осмотра и принятия решения о страховой выплате.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 75 от 28.11.2003.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не во всех случаях повреждения застрахованного имущества, а только в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.
В пункте 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 от 29.01.2015, разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомлять страховщика о наступлении страхового случая и направить заявление о наступлении страхового случая, но и представить на осмотр поврежденное транспортное средство. При непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно не признали надлежащим доказательством по делу отчет независимого оценщика в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра ответчиками.Кроме того, судебные инстанции учли, что представленный истцом отчет в„– 67АН/2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составлен оценщиком Хисамовым М.Р. При этом доказательств того, что указанное лицо является экспертом-техником, и сведения о нем включены в реестр экспертов-техников в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003. в„– 238 и Приказом Минюста России от 06.02.2013. в„– 8, не представлено.В соответствии с частью 10 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что материалы дела об административном правонарушении также не являются безусловным доказательством того, что перечисленные истцом повреждения возникли именно вследствие описанного им дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку истец не доказал факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие страхового случая, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной коллегией. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 10.11.2014, который был составлен в отсутствие представителей ответчиков, в то время как телеграмма была направлена лишь 13.11.2014. При этом акт осмотра транспортного средства, назначенного на 20.11.2014, со сведениями о надлежащем извещении и неявке ответчиков истцом не представлен. Доказательства о том, что оценщик Хисамов М.Р. на момент проведения осмотра транспортного средства являлся экспертом-техником, и сведения о нем были включены в реестр экспертов-техников в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003. в„– 238 и Приказом Минюста России от 06.02.2013. в„– 8, не представлено. Требования ответчиков о предоставлении транспортного средства для осмотра истцом не выполнены. Указанные обстоятельства в совокупности позволили судебным инстанциям прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении искового заявления.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А65-13447/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------