АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5962/2016

Дело в„– А72-3560/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
ответчика - Терехина И.И. (доверенность от 08.04.2014), Шумилина В.Н. (доверенность от 17.03.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.)
по делу в„– А72-3560/2015
по исковому заявлению Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи", г. Ульяновск, о взыскании полученной субсидии и неустойки,

установил:

Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (далее - Общество) о взыскании 300 000 руб. полученной Обществом субсидии и 83 076 руб. договорной неустойки.
Исковое заявление мотивировано непредставлением Обществом доказательств использования полученной субсидии по целевому назначению, ненадлежащим исполнением договорных обязательств, не удовлетворением Обществом требования Комитета о возврате полученных бюджетных средств.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано представлением Обществом доказательств использования субсидии по предусмотренному в бизнес-плане назначению, не доказанностью Комитетом оснований для возврата Обществом субсидии.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования Комитета.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Обществом не представлены доказательства, подтверждающие расходование полученной субсидии по целевому назначению, договор расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, Обществом не исполнены договорные обязательства по реализации бизнес-плана, Обществом с момента получения субсидии деятельность не велась.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку доказательства одностороннего отказа Комитета от исполнения договора отсутствуют, основания для расторжения договора не указаны, материалами дела подтверждено использование субсидии по целевому назначению, созданный Обществом прибор используется в предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Общества просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание судебной коллегии на отсутствие в кассационной жалобе доводов, влекущих отмену судебных актов, направленность кассационной жалобы на переоценку выводов судов, недоказанность расторжения и отсутствие оснований для расторжения договора.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Постановлением главы г. Ульяновска от 29.04.2009 в„– 3456 утверждена муниципальная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Ульяновск" на 2009 - 2012 годы.
В целях реализации муниципальной целевой программы постановлением мэрии г. Ульяновска от 03.11.2011 в„– 5055 "О финансовой поддержке" предусмотрено оказание Обществу финансовой поддержки в размере 300 000 руб. через субсидирование начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат на открытие собственного дела.
07.11.2011 между Комитетом и Обществом заключен договор в„– 048/н о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на открытие собственного дела в целях возмещения затрат, связанных с государственной регистрацией в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос), в соответствии с условиями которого Комитет производит предоставление Обществу целевых бюджетных средств в форме субсидии в размере 300 000 руб. в целях финансирования проекта "Производство многофазных расходомеров".
Согласно пункту 2.4 договора, Общество в срок до 31.01.2012 обязано использовать полученные бюджетные средства по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом и сметой расходов. Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет муниципального образования на лицевой счет Комитета.
В силу пункта 2.6 договора Общество обязалось обеспечить достижение показателей, предусмотренных бизнес-планом, а именно: в срок до 01.11.2012 обеспечить создание 2 рабочих мест, в течение трех лет со дня перечисления субсидии обеспечить возврат суммы субсидии в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней.
В соответствии с пунктами 2.7 - 2.8 договора до достижения указанных в пункте 2.6 показателей Общество ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в Комитет отчет о расходовании бюджетных средств утвержденной формы с подтверждающими расходы документами.
Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий предоставления субсидии, а также в случае установления факта предоставления ложных сведений, Общество обязано вернуть сумму полученной субсидии и выплатить неустойку путем перечисления на лицевой счет Комитета в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего Договора.
Предусмотренные договором денежные средства перечислены Комитетом на счет Общества 09.11.2011 платежным поручением в„– 2265869.
В соответствии с актом проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования "город Ульяновск" от 17.07.2012 в„– 23 Обществом не представлены доказательства наличия оборудования, приобретенного за счет субсидии, приобретено бывшее в употреблении оборудование по цене выше, чем на аналогичные товары, производственная деятельность по направлению, указанному в бизнес-плане документально не подтверждена. Обществом не представлены документы подтверждающие прием сотрудников на работу, перечисление налогов в бюджет на сумму субсидии, расходование бюджетных средств по целевому назначению.
01.10.2012 Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате полученной субсидии и уплате неустойки.
03.02.2014 Комитет в адрес Общества направил письмо в„– 135/15-22, в котором в связи с неисполнением Обществом условий договора о предоставлении субсидии, потребовал возврата бюджетных средств.
Неисполнение Обществом требования о возврате полученных денежных средств послужило основанием для обращения Комитета в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Комитета, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенным между сторонами по делу договором предусмотрена возможность расторжения договора и возврата субсидии в случае нарушения Обществом условий предоставления поддержки, установления факта предоставления Обществом ложных сведений.
В материалы дела представлены отчеты за все время пользования субсидией, отчет о расходовании собственных и бюджетных средств с подтверждающими документами, доказательства ведения Обществом предпринимательской деятельности, доказательства перечисления налогов и страховых взносов в бюджет, доказательства аренды помещения, заявки на патент и изобретение, копии патентов, выписки со счетов.
Указанные обстоятельства признаны судебными инстанциями в качестве доказательств исполнения Обществом предусмотренных договором обязательств.
Доводы Комитета в кассационной жалобе о фактическом неосуществлении предпринимательской деятельности Обществом до 2014 года противоречат материалам дела, поскольку согласно представленным в дело доказательствам необходимое компьютерное оборудование приобретено Обществом в 2011 году, как и помещение в арендное пользование получено Обществом в 2011 году.
Согласно бизнес-плану расходование субсидии предусматривалось именно на приобретение оборудования и аренду помещений.
При этом судебными инстанциями так же учтено, что в соответствии с пунктом 6.21 программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства (в редакции на момент предоставления субсидии) в случае принятия решения об оказании финансовой поддержки в виде субсидий, их предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства производится на безвозмездной и безвозвратной основе.
Целью принятия программы является создание условий для развития малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании, способствующих, в том числе, формированию экономически активного среднего класса, ускорению темпов развития малого и среднего предпринимательства.
Условия, предусматривающие право Комитета потребовать возврата субсидии, предусмотрены в заключенном между сторонами по делу договоре.
Из материалов дела не усматривается нарушение Обществом условий предоставления субсидии или предоставления Обществом ложных сведений.
Полученные Обществом в форме субсидии бюджетные средства использованы полностью, по целевому назначению.
Увеличение срока реализации проекта, который был просубсидирован частично из муниципального бюджета, не может явиться основанием для возврата субсидии с учетом инновационного характера деятельности, для которой предоставлялась субсидия.
Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Комитет сослался на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением его условий Обществом.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора или об одностороннем отказе Комитета от его исполнения в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.
Наличие в деле акта проверки контрольных органов, как и письмо Комитета с предложением вернуть полученные денежные средства, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим об отказе Комитета от исполнения договора, поскольку данный отказ должен быть явно выраженным и недвусмысленным.
Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу и не опровергают выводов судебных инстанций.
Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А72-3560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------