АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-6125/2016

Дело в„– А65-14124/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Александрова С.В. (доверенность от 07.12.2015 в„– 77 А Б 8955174),
ответчика - Войтюк О.Н. (доверенность от 05.06.2015 в„– 52),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-14124/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молния-М" (ОГРН 1087746229097, ИНН 7729595165) к открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молния-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 1 004 794 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда в„– 107503/4СП на выполнение работ по устройству наружного освещения дворовых территорий на общую сумму 90 351 898 руб. 73 коп.
В соответствии с условиями договора истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 53 059 316 руб. 26 коп., что подтверждается актом ф. КС-2 и справкой ф. КС-3 от 30.11.2012.
В соответствии с условиями договора (п. 2.7) оплата выполненных работ производится в течение 2-х банковских дней с момента подписания справки ф. КС-3.
Ответчик оплатил выполненный работы с нарушением срока оплаты, установленной договором, что подтверждается платежными поручениями об оплате.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2014.
В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец начислил проценты на остаток задолженности за период просрочки с 05.12.2012 по 25.12.2014 из расчета ставки рефинансирования банка России 8,25%.
Ответчик контррасчет не представил.
Судами расчет проверен и признан верным.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, судами правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 004 794 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 25.10.2012 в„– 1 стороны изменили сроки оплаты по договору, верно отклонен судами, поскольку, как следует из содержания указанного дополнительного соглашения, стороны изменили п. 11.1 договора о сроке действия договора. Пункт 2.7 договора об обязанности ответчика оплатить работы в течение двух дней после подписания сторонами справки ф. КС-3 остался неизменным.
Также не нашел подтверждения довод жалобы о наличии предусмотренных статьями 10, 404 ГК РФ оснований для отказа в иске, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных названными нормами права оснований для отказа в иске в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Обращение с иском в суд за защитой своего нарушенного права является конституционным правом, а не обязанностью. Контрагент по сделке должен добросовестно исполнять свои обязательства по оплате принятых работ (услуг).
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств о предъявлении ответчиком претензий по качеству выполненных истцом работ. Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств заключения между сторонами дополнительный соглашений или иных документов, подтверждающих волю сторон на включение в условия договора от 10.09.2012 условий о наличии гарантийного удержания в размере 5% от стоимости договора.
Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки устного ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено.
Необходимо отметить, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А65-14124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------