АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-15224/2013

Дело в„– А65-260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Хазиевой Л.З., доверенность от 11.01.2016 в„– 9Д,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-260/2014
по заявлению открытого акционерного общество "КАМАЗ-Дизель", г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ, г. Набережные Челны, о признании незаконным отказа и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, с участием третьих ли: открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Нижняя Кама", арбитражного управляющего Гончарова Матвея Владимировича, г. Казань,

установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ-Дизель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконным сообщения от 16.10.2013 в„– 43/022/2013-53,54 об отказе в государственной регистрации права собственности на 2-х этажное здание домик отдыха "Лютер" литера Б, инвентарный номер 12233-Б, площадью 111,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, база отдыха "Дубки", и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимости в установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, обязал осуществить государственную регистрацию права собственности в установленный законом срок (т. 1 л.д. 144 - 149).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.20154 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 оставлены без изменения.
08.06.2015 управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 о прекращении зарегистрированного права собственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении требования о повороте исполнения судебных актов отказано.
Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным сообщение от 16.10.2013 в„– 43/022/2013-53,54 об отказе управления в государственной регистрации права собственности на 2-х этажное здание домик отдыха "Лютер" литра Б, инвентарный номер 12233-Б, площадью 111,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, база отдыха "Дубки", обязал управление осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект в установленный законом срок.
В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) управлением внесена запись от 13.08.2014 в„– 16-16-43/022/2013-54 о государственной регистрации права собственности заявителя на незавершенный строительством домик отдыха "Лютер", кадастровый номер 16:39:000000:1906, расположенный в Тукаевском районе, база отдыха "Дубки".
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов, суды исходили из того, что поворот исполнения допускается только в отношении отмененных судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств либо присуждении имущества. Поскольку обществом было заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера, положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Указанный вывод судов является ошибочным.
Статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие судом в порядке поворота исполнения судебного акта решения о возврате ответчику всего, что было взыскано с него в пользу истца, либо о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании решения о повороте исполнения судебного акта выдается на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости.
Особенностью рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество является обязанность государственного регистратора внести в государственный реестр сведения о правах на такое имущество непосредственно на основании судебного акта независимо от участия в деле (пункты 53, 62, 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" именно вступивший в силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть для признания как возникновения, так и прекращения права на недвижимость.
Как установлено судами в данном случае основанием для регистрации права собственности общества на вышеуказанный объект явилось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014.
Вывод судов о невозможности использования в данном случае института поворота исполнения решения в силу того, что поворот исполнения возможен только в отношении судебных актов имущественного характера ошибочен, из части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого вывода напрямую не следует. По смыслу данной нормы, направленной, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 в„– 348-О-О, на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта, является полное устранение таких последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств либо имущества по удовлетворенным требованиям имущественного характера, на что в силу части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается исполнительный лист. Это не исключает принятия в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера, напрямую связанного с регистрацией прав на недвижимость, и направленного на устранение возникшей неопределенности в записях системы реестра прав на недвижимое имущество, с учетом, того, что такие записи подлежат внесению в реестр государственным регистратором вне зависимости от его участия в деле и на основании самого судебного акта, без выдачи исполнительного листа.
Возможность поворота исполнения отмененного судебного акта неимущественного характера не отвергается и сложившей судебной практикой, на что правомерно указывает заявитель кассационной жалобы.
Системный анализ положений статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорам о правах на недвижимое имущество, по которым вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для внесения записи в публичный реестр о правах на недвижимость, позволяет сделать следующие выводы.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через арбитражный суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.
С учетом специфики данной категории споров возложение обязанности на управление по погашению записи в реестре не влияет на права и законные интересы регистрирующего органа, поскольку последним осуществлены регистрационные действия на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Указанный подход основан на существующей правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 978/10, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 в„– 8354/10, от 19.10.2011 в„– 6753/10, постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2011 по делу в„– А57-4870/2009, от 14.02.2011 по делу в„– А65-35460/2009, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 по делу в„– А65-14883/2010, 24.07.2015 по делу в„– А65-731/2011).
Следует отметить, что поворот исполнения прежде всего обеспечивает интересы участников процесса, иные лица не вправе требовать совершения таких процессуальных действий, что, по сути, может быть направлено на признание за ними незарегистрированного права, поскольку такие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии спора о титуле.
Наличие существующей обратной судебной практики (в том числе и приведенной в примененном судами постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 в„– 11221/05) свидетельствует о наличии правовой неопределенности в применении данной процессуальной нормы, но такая неопределенность не может нарушать законные права и интересы заявителя на самостоятельный выбор способа защиты гражданских прав, закрепленный статьей 9 АПК РФ, учитывая, что защита гражданских прав использованием института поворота исполнения судебного акта предусмотрена законом.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а требования управления удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А65-260/2014 отменить.
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 о прекращении зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "КАМАЗ-Дизель" на 2 (двух) этажное здание домик "Лютер" литера Б, инвентарный номер 12233-Б, площадью 111,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малишинское сельское поселение, база отдыха "Дубки" удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу в„– А65-260/2014 путем погашения записи о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "КАМАЗ-Дизель" на 2 (двух) этажное здание домик "Лютер" литера Б, инвентарный номер 12233-Б, площадью 111,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малишинское сельское поселение, база отдыха "Дубки".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------