АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-24834/2015

Дело в„– А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеев В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - Стерлигова Е.В., доверенность от 01.12.2015,
Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - Давыдовой Н.Ю., доверенность от 17.09.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 (судья Самошкина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А72-4876/2013
по заявлению внешнего управляющего Огородова Евгения Сергеевича о применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис") была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим утвержден Огородов Е.С.
Внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, о применении последствия недействительности распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска (далее - Комитет) от 23.03.2012 в„– 256, а также об истребовании из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 заявление внешнего управляющего Огородова Е.С. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленной распоряжением Комитета от 23.03.2012 в„– 256. Суд обязал Комитет возвратить МУП "Ульяновскдорремсервис": 1) пенетрометр лабораторный ЛП для нефтепродуктов (АБЗ распор. 90), 000001157; 2) теплотрасса, 00000102; 3) благоустройство АБЗ, 00000009; 4) пила механическая 872-М (ножовочный станок) (АБЗ), 000003205; 5) гидропресс Р-337 (АБЗ), 000003180; 6) трансформаторный пункт (АБЗ), 000003167; 7) станок токарно-винторезный (АБЗ), 000003206; 8) автовесы 30 тн. (АБЗ в„– 2), 000003150; 9) весы технические МРТУ-421065-61 (АБЗ лаборатория), 000003170; 10) электронные бункерные дозирующие весы в„– 5, 000001112; 11) станок заточный (наждак) (АБЗ), 000003181; 12) станок токарно-винторезный 1К-62 (АБЗ), 000003179; 13) весы циферблатные ВТЦ-10 (АБЗ лаборатория), 000003171; 14) автовесы 30 тн. (АБЗ), 000003149; 15) станок вертикально-фрезерный 6А12П (АБЗ), 000003182; 16) пресс гидравлический П-125 (АБЗ), 000003169; 17) трансформатор сварочный (АБЗ), 000003208; 18) лабораторный дуктилометр ЛД (АБЗ лаборатория), 000003172; 19) электронные бункерные дозирующие весы в„– 4, 000001111; 20) шкаф сушильный-3 (АБЗ), 000003173; 21) шлагбаум в„– 1 (пер. Тургенева, 9), 00000568; 22) кран балка (АБЗ в„– 2), 000003174; 23) пневмомолот (АБЗ), 000003175; 24) станок сверлильный 2А-135 (АБЗ), 000003176; 25) газовое оборудование и автоматика газовых горелок АБЗ, 000003138; 26) станок строгальный горизонтальный 7М36 (АБЗ), 000003178; 27) электронные автомоб. весы типа М8200А с НВП, 000003134; 28) трансформатор (АБЗ), 000003200; 29) кран балка (АБЗ), 000003163; 30) газораспределительный ящик ГСГО-05 с ОГ, 000001095; 31) пароподогреватель (АБЗ), 000003202; 32) таль электрическая ТЭС 5000-06, 00000575; 33) пароподогреватель (АБЗ в„– 2), 000003203. Суд также истребовал из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" 1) битумный насос ДС-185 4507120 (1), 2) асфальтосмесительную установку ДС-158, 3) асфальтосмесительную установку ДС-117-2Е.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, изъятое имущество у должника, оформленное распоряжением Комитета от 23.03.2012 в„– 256 было принято в казну города, а не на баланс Комитета. Во владении Комитета указанное имущество отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Огородов Е.С. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей внешнего управляющего Огородова Е.С. - Стерлигова Е.В., Комитета - Давыдову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 23.03.2012 в„– 256 у МУП "Ульяновскдорремсервис" было изъято имущество.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, по данному делу сделка по изъятию собственником имущества МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная распоряжением Комитета от 23.03.2012 в„– 256 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки с обязанием Комитета возвратить должнику: бытовой корпус, 233,1 кв. м, Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Тургенева, д. 9, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:010114:152; битумохранилище, 676,3 кв. м, Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Тургенева, д. 9. кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:010114:139; здание битумоплавильной печи, 70,2 кв. м, Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Тургенева, д. 9. кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:010114:140; ангар, 589,8 кв. м, Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Тургенева, д. 9, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:010114:149; здание РБУ с компрессорной, 166,8 кв. м, Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Тургенева, д. 9, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:010114:145.
Обращаясь в арбитражный суд вышеуказанным заявлением, внешний управляющий указал на то, что определением от 08.07.2014 возвращена часть спорного имущества, указанное в заявлении внешнего управляющего о признании сделки недействительной, остальная часть имущества не была предметом рассмотрения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судами установлено, что спорное имущество было передано от МУП "Ульяновскдорремсервис" в Комитет по актам приема-передачи и авизо.
Передача имущества должника в муниципальную казну г. Ульяновска осуществлена на основании акта от 20.03.2012.
Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета возвратить спорное имущество в количестве 33 объекта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество было принято в казну города, а не на баланс Комитета и, соответственно, указанное имущество отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно пункту 1.1. Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, утвержденным Решением Ульяновской городской думы от 24.05.2006 в„– 90, который находится в открытом доступе в сети интернет http:/kugiz.ru/osnovi, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Ульяновска.
Комитет совершил оспариваемую сделку в качестве лица, осуществляющего полномочия собственника имущества должника, и является в рамках дела о банкротстве должника полномочным представителем собственника имущества.
Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------