АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-3402/2015

Дело в„– А65-18602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" Алиханова А.И. - лично, паспорт,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Донгузова Сергея Николаевича - Минеева А.В., доверенность от 09.09.2014 реестровый номер 5Д-1606,
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" - Шигапова М.Г., доверенность от 01.12.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-18602/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи от 21.01.2013 в„– 1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск (ОГРН: 1021602503010, ИНН: 1651023521) и индивидуальным предпринимателем Донгузовым Сергеем Николаевичем, г. Нижнекамск (ОГРНИП: <...>, ИНН: <...>) недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" (далее - должник, ООО "Рыночный комплекс "Камила") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Шакирова Н.А., который впоследствии, определением от 03.04.2014, был утвержден конкурсным управляющим ООО "Рыночный комплекс "Камила".
Определением суда от 16.04.2015 Шакиров Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила", в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 новым конкурсным управляющим должником был утвержден Воробьев Н.Н.
07 октября 2014 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) конкурсный управляющий должником Шакиров Н.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Рыночный комплекс "Камила" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 в„– 1, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Донгузовым С.Н.
В правовое обоснование заявленного требования о признании недействительной указанной сделки должника, заявитель сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, и привел доводы относительно неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороны оспариваемой сделки, совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Определением от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Донгузова Наталья Егоровна.
Определением суда от 27.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должником была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.
Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" (далее - ООО "НПФ "Техносфера") (кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника) о назначении повторной экспертизы
Этим же определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Шакирова Н.А. о признании недействительным заключенного между должником и ИП Донгузовым С.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 в„– 1.
При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 24.08.2015 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником Воробьевым Н.Н. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, отчужденных по оспариваемой сделке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 в удовлетворении конкурсного управляющего должником Воробьева Н.Н. о назначении повторной экспертизы было отказано.
Указанным постановлением также отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным заключенного между должником и ИП Донгузовым С.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 в„– 1.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПФ "Техносфера" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "НПФ "Техносфера" (при рассмотрении спора в суде первой инстанции) и конкурсного управляющего должником (в апелляционной инстанции) о назначении повторной оценочной экспертизы; судами безосновательно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Специализированного бюро судебных и потребительских экспертиз от 20.02.2015 в„– 11-15 и неправомерно проигнорированы возражения ООО "НПФ "Техносфера" и конкурсного управляющего должником на указанное заключение, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПФ "Техносфера" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив ее просительную часть, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015, принятое по правилам первой инстанции.
Конкурсный управляющий должником Алиханов А.И. (утвержденный определением суда от 28.01.2016) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Донгузова С.Н., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнения к нему.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 04.02.2016 до 11 часов 30 минут 10.02.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.01.2013 между должником (продавец) и ИП Донгузовым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в„– 1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, у. Сююмбике, зд. 45: проходную общей площадью 91,9 кв. м (кадастровый номер: 16:53:04 01 01:0001:0013), подсобное помещение общей площадью 5 кв. м (кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0014), площадку общей площадью 14 555,2 кв. м (кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0042) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения четырех 10-ти этажных домов, площадью 11 552 кв. м (кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:104).
При этом, согласно содержащейся в пункте 1.2 договора информации объект продажи - земельный участок - обременен правами аренды ООО "Управляющая компания "Гасим" сроком на десять лет (договор от 14.10.2008 в„– 04/07).
В соответствии с положениями пункта 2.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 4 000 000 руб.
Порядок расчетов по договору определен сторонами в пункта 2.2 договора, в соответствии с которым покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 1 000 000 руб. за приобретаемое имущество в течение трех календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся часть денег в размере 3 000 000 руб. уплачивается до дня обращения сторон в территориальный орган Росреестра для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.
Факт оплаты стоимости имущества подтвержден платежными поручениями от 24.01.2013 в„– 28 и от 29.01.2013 в„– 34.
Государственная регистрация перехода права собственности к Донгузову С.Н. на объекты, приобретенные им по договору от 21.01.2013, произведена 01.02.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 на основании заявления кредитора (ООО "ПКФ "Техносфера") возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Рыночный комплекс "Камила").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 19.02.2014 ООО "Рыночный комплекс "Камила" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что сделка по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленная договором купли-продажи от 21.01.2013, является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий сослался на отчуждение по оспариваемой сделке имущества должника, в том числе земельного участка, по цене (4 000 000 руб.), в разы отличающейся от кадастровой стоимости последнего (28 543 143 руб. 68 коп.).
В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи - 21.01.2013, арбитражным судом первой инстанции определением от 27.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должником была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного бюро судебных и потребительских экспертиз Чернову А.Н.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.02.2015 в„– 11-15 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества с учетом имевшегося обременения земельного участка правами аренды ООО "Управляющая компания "Гасим" по договору от 14.10.2008 в„– 04/07 составляет 4 036 300 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 11 552 кв. м - 2 320 400 руб., рыночная стоимость здания проходной - 1 200 000 руб., рыночная стоимость подсобного помещения - 4100 руб., рыночная стоимость площадки - 511 800 руб.
Оценив представленное в материалах дела заключение эксперта от 20.02.2015 в„– 11-15, арбитражный суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ "Техносфера" о назначении повторной экспертизы.
В этой связи, оценив условия договора купли-продажи от 21.01.2013, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества в размере 4 000 000 руб., в совокупности с данными заключения эксперта от 20.02.2015 в„– 11-15 относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения - 4 036 300 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несущественной разнице между определенной в отчете эксперта рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их ценой, установленной оспариваемым договором (0,99%), и, как следствие, - к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, арбитражным судом первой инстанции была осуществлена проверка оспариваемой сделки также и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении повторной оценочной экспертизы, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для ее назначения, а также того, что указанное ходатайство связано с несогласием с выводами эксперта и приведенным конкурсным управляющим возражениям может быть дана оценка самим судом.
Признавая представленное в материалах дела заключение эксперта от 20.02.2015 в„– 11-15 достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и из отсутствия оснований для сомнений в компетентности эксперта.
В этой связи, установив с учетом содержащихся в заключении эксперта от 20.02.2015 в„– 11-15 выводов, что цена продажи недвижимого имущества по оспариваемому договору существенно не отличается от определенной в отчете эксперта рыночной стоимостью указанных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом судом также была отклонена ссылка конкурсного управляющего на кадастровую стоимость спорного земельного участка, как подтверждающую неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, с указанием на то, что кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения.
Исходя из установленного, а также непредставления заявителем доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, отклоняя ссылку конкурсного управляющего на кадастровую стоимость спорного земельного участка, как подтверждающую неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, судом апелляционной инстанцией не было учтено, что, исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны по принципам их определения, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).
Изменение актуальности кадастровой стоимости земельного участка может явиться следствием множества факторов (изменением цен на земельные участки, вида разрешенного использования, инфляционными процессами и пр.).
В этой связи проведение экспертизы методом индивидуальной оценки позволяет определить рыночную стоимость земельного участка, актуальную на момент совершения действий по его отчуждению.
Однако, признавая заключение эксперта от 20.02.2015 в„– 11-15 достоверным и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении повторной оценочной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено, что заявляя указанное ходатайство конкурсным управляющим были приведены конкретные доводы в обоснование недостоверности указанной в заключении эксперта рыночной стоимости земельного участка, касающиеся нарушения экспертом федеральных стандартов оценки, выразившегося в использовании экспертом в качестве аналогов земельных участков (в количестве трех штук), не соответствующих объекту экспертизы ни по площади, ни по месту нахождения (к сравнению взяты аналоги из других, значительно удаленных от объекта оценки, населенных пунктов), ни по виду разрешенного использования, а в отношении одного из которых правомерность отчуждения, исходя из цены сделки, находилась на дату проведения экспертизы в споре; в необосновании выбора примененных экспертом коэффициентов. Также заявитель сослался на мониторинг цен на земельные участки по состоянию на 01.01.2013, подготовленный Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на основе цен предложений, полученных из печатных изданий, согласно которому цена предложений за 1 кв. м земельных участков г. Нижнекамска значительно отличается от рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта (л.д. 132, 133, т. 6).
По смыслу положений пунктов 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет предустановленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Однако в нарушение указанных норм, обжалуемое постановление не содержит в себе результатов оценки экспертного заключения от 20.02.2015 в„– 11-15 в совокупности с иными доказательствами, на которые ссылался конкурсный управляющий в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
При этом оценка доводам, приведенным конкурсным управляющим должником в ходатайстве о назначении повторной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции дана не была; в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым суд отклонил доводы конкурсного управляющего и пришел к вводу о том, что приведенные им обстоятельства не являются основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций, рассматривающим настоящий спор по правилам первой инстанции, не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А65-18602/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------