АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-4383/2015

Дело в„– А12-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015
по делу в„– А12-123/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, третьи лица: управление Федерального казначейства по Волгоградской области, администрация Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Светлоярского МР, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 13 751 333 рубля 42 копейки, из которых: 11 534 572 рубля 05 копеек неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору аренды в„– 335 от 06.06.2005 за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 и 2 216 761 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 28.04.2015.
Администрация Светлоярского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 98 065 244 рубля 16 копеек неосновательного обогащения по договору аренды в„– 335 от 06.06.2005 за период с 18.02.2010 по 18.02.2011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года первоначальные исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" удовлетворены в полном объеме.
С Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взыскано 13 751 333 руб. 42 коп. из которых: 11 534 572 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2 216 761 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88 737 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Светлоярского муниципального района отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу в„– А12-123/2015 изменено.
С Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взыскано 11 506043 рубля 70 копеек, из которых: 10 247 834 рубля 13 копеек неосновательного обогащения и 1 258 209 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 753 рубля 08 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" отказано.
В удовлетворении встречного иска Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, постановление апелляции отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу в„– А12-123/2015 оставить в силе.
Обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 в кассационном порядке, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку отношениям сторон в период с сентября по декабрь 2014 года и произвел зачет требований в отсутствие встречного иска, также неправомерно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" является арендатором земельного участка площадью 224,64 га с кадастровым номером 34:26:061102:13, расположенного в 4,95 км южнее промплощадки ОАО "Каустик" Светлоярского муниципального района Волгоградской области под прудом-накопителем промстоков на основании договора аренды в„– 335 от 06.06.2005.
В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке после публикации в
средствах массовой информации решений органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизовано устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее), коэффициенты индексации арендной платы, без заключения дополнительного соглашения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2013 размер арендной платы по договору с 11.12.2012 составил 3 860 213,76 рублей в год.
За 2012 год ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" оплатило 13 839 457 рублей 56 копеек, за 2013 - 10 598 827 рублей 70 копеек, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 - 2 723 595 рублей 18 копеек.
Истец, полагая, что Администрация без правовых оснований пользуется его денежными средствами в результате переплаты по договору аренды в„– 335 от 06.06.2005 за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 просил об удовлетворении заявленных требований.
Арендодатель обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 98 065 244 рубля 16 копеек неосновательного обогащения по договору аренды в„– 335 от 06.06.2005 за период с 18.02.2010 по 18.02.2011.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" признаны обоснованными и удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности. Решение суда в этой часть не оспорено.
Изменяя решение суда первой инстанции, признавая первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Согласно положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Из пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, в отношении которого применяется регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Согласно статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Пруд-накопитель является гидротехническим сооружением (паспорт 2007 года и декларация безопасности гидротехнических сооружений пруда-накопителя промстоков от 20.04.2012).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.11.2014 в„– 01/146/2014-661 и от 13.05.2015 в„– 34/019/002/2015-193 площадь гидротехнического сооружения составляет 120 кв. м. Размер арендной платы для ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по договору в„– 335 от 06.06.2005 за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 в соответствии с пунктом 4.1 Постановления Администрация Волгоградской области от 22 августа 2011 года в„– 469-п должен был рассчитываться следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка площадью 224,64 га. x 1,5%.
В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 08.04.2015, кадастровая стоимость спорного земельного участка в„– 34:26:061102:13 в 2012 году составила 612 907 776 рублей, а по состоянию на 2013 и 2014 год - 257 347 584 рубля.
Согласно расчету истца по первоначальному иску арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 9 193 616 рублей 64 копейки, с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 3 860 213 рубля 76 копеек, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 - 2 573 475 рублей 84 копейки, всего за спорный период арендатором внесено 27 161 878 рублей 29 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Сумма переплаты за спорный период по договору составила 11 534 572 рублей 05 копеек.
Однако, считая требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции верно учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Пунктами 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Согласно представленному в материалы дела письму ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в„– 16-17-5320 от 19.08.2014, арендатор просил арендодателя переплату по договору от 06.06.2005 в„– 335, сложившуюся за периоды 2012, 2013, 2014 зачесть в счет платежей за будущие периоды.
Согласно письму Администрации в„– 4268 от 07.09.2015, за период сентябрь - декабрь 2014 года ей был произведен правомерный и обоснованный зачет арендных платежей на общую сумму 1 286 737 рублей 92 копейки.
В этой связи несостоятелен довод жалобы о неправомерности такого зачета, так как он основан на волеизъявлении сторон, обусловленном долгосрочностью арендных отношений.
По тем же основаниям суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ответственности предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 19.08.2014 года.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А12-123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------