АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-5141/2015

Дело в„– А65-10913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - МКУ КЗИО - Кошлева И.Н., по доверенности от 08.07.2015,
ответчика - ООО "Фирменный Торговый Центр "Нарспи" - Курбаниязов Р.А., по доверенности от 14.01.2016, Исмагилова А.А., по доверенности от 14.01.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015
по делу в„– А65-10913/2015
по исковому заявлению МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный Торговый Центр "Нарспи" о взыскании 566 340 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 96 654 руб. 76 коп. процентов,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи" о взыскании 566 340 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 96 654 руб. 76 коп. процентов в связи с бездоговорным использованием земельным участком под торговым помещением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, прекращено производство по делу в части взыскания 392149 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 42 917 руб. 15 коп. процентов. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.
Представители ответчика возразили против удовлетворения кассационной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании 04.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 11 февраля 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации г. Казани в„– 2484 от 03.10.2005 г. ООО "Фирменный торговый центр "Нарспи" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,04 га, занимаемый встроено-пристроенным зданием магазина к жилому дому по ул. Декабристов, 154 и территорией, необходимой для его обслуживания, для произведения благоустройства предоставляемой территории в соответствии с согласованным проектом.
Договор аренды не был заключен.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт в„– 98 от 07.04.2015 обследования земельного участка общей площадью 400 кв. м, по вышеуказанному адресу (занимаемый, в том числе, торговым помещением ответчика), который по мнению истца подтверждает обоснованность требований Комитета о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с бездоговорным использованием земельного участка.
Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений 1 и 2 этажа общей площадью 1400,2 кв. м, расположенных по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д. 154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2010 серии 16-АЕ 006212.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу А65-28550/2013.
Этим же решением установлено, что ответчиком осуществлялось пользование земельным участком площадью 0,04 га, необходимым для обслуживания, эксплуатации встроено-пристроенным зданием магазина к жилому дому по ул. Декабристов, 154 и прилегающей к нему территорией.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, в силу норм статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно частично прекратил производство по делу в части требований, являвшихся предметом рассмотрения по вышеуказанному делу, а в остальной части в иске отказал, в связи с необоснованностью размера предъявленных исковых требований и недоказанностью фактических обстоятельств дела в части установления элементов, образующих состав гражданско-правового деликта в виде неосновательного обогащения.
Кассационной инстанцией представляется верным вывод нижестоящих судов о недопустимости применения в расчете размера неосновательного обогащения среднего показателя кадастровой стоимости, поскольку в определенный истцом кадастровый квартал входят несколько земельных участков с различными характеристиками влияющими на определения их стоимости.
Суд кассационной инстанции также соглашается с позицией ответчика о том, что из представленного истцом расчета не представляется возможным соотнести примененный Комитетом удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым кварталом, на котором он расположен.
При этом истцом не заявлялось ходатайств об установлении данного обстоятельства путем назначения по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения рыночной стоимости названного земельного участка, учитывая то, что в силу положений ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость должна ей соответствовать.
Как верно указано судами в принятых актах, кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Обязанность по формированию спорного земельного участка, согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Земельный участок, как отраженный в вышеуказанном акте обследования, так и приведенный в постановлении Главы администрации г. Казани от 03.10.2005 года не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, а следовательно не мог быть предметом арендных отношений сторон.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отразить также следующее.
В пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Из содержания материалов проверки, являющихся приложением к акту обследования земельного участка от 07.04.2015, в том числе фототаблицы, технического паспорта в отношении торговых помещений, ранее принадлежавших истцу следует, что земельный участок, расположенный под встроено-пристроенным помещением дома 154 по ул. Декабристов не мог быть сформирован для целей коммерческой реализации как самостоятельный объект, так как его использование обусловлено эксплуатацией здания в целом исходя из назначения находящихся в нем помещений, как жилых, так и коммерческих.
Использование ответчиком прилегающей к дому территории в спорный период материалами дела не доказывается, а напротив опровергается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А65-10913/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------