АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-5250/2015

Дело в„– А12-11089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Щетинщикова Н.Н., доверенность от 27.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-11089/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казпромволга", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608) в лице конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1123435007145, ИНН 3435301880) о взыскании 9 717 471 руб. 83 коп.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Казпромволга" с иском (с учетом увеличения) к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" о взыскании 9717471 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 24 сентября 2013 года в„– ГП-01/13.
Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года с истца в пользу ответчика взыскано 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом достигнутого между сторонами соглашения от 17.09.2014 стоимость работ предъявленных к оплате по акту КС-2 в„– 10 от 31.07.2013 и справке КС-3 в„– 10 от 31.07.2013 на 7404333,88 руб. и, учитывая объем денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по договору и общую стоимость работ, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Дополнительным решением от 10.09.2015 с истца в пользу ответчика взыскано 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 09.12.2015) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 и дополнительное решение от 10.09.2015 отменены и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 4494796 руб. 40 коп. задолженность по договору генподряда от 24 сентября 2013 года в„– ГП-01/13 и 1359 руб. 66 коп. судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В стальной части иска - отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик, уменьшая цену договора на 7404333 руб. 88 коп. (расходы, понесенные в связи с устранением недостатков работ, выполненных истцом), фактически заявляет о зачете встречных однородных требований к истцу, который решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 по делу в„– А12-37416/2014 признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, что недопустимо в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
ООО "АхтубаСитиПарк", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела: требование ООО "АхтубаСитиПарк" по уменьшению стоимости работ основано на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях достигнуто ранее соглашения с истцом и не направлено на зачет требований генподрядчика об оплате стоимости выполненных работ на сумму понесенных заказчиком убытков для их устранения.
Закрытое акционерное общество "Казпромволга" по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, настаивая на зачетном характере возражений ответчика, что недопустимо в период конкурсного производства.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ахтубинская жемчужина", переименованное в дальнейшем в ООО "АхтубаСитиПарк", (заказчик) и закрытое акционерное общество "Казпромволга" (генподрядчик) заключили договор генподряда от 24 сентября 2013 года в„– ГП-01/13, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 324в, 1-я очередь строительства".
Во исполнение взятых на себя обязательств генподрядчик выполнил работы на общую сумму 43277100 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 31.10.2013, в„– 2 от 30.11.2013, в„– 1 от 30.11.2013, в„– 3 от 30.12.2013, в„– 4 от 31.01.2014, в„– 2 от 28.02.2014, в„– 6 от 31.03.2014, в„– 7 от 30.04.2014, в„– 8 от 30.05.2014, в„– 9 от 30.06.2014.
Акт выполненных работ по форме КС-2 в„– 10 от 31.07.2014 и справка по форме КС-3 в„– 10 от 31.07.2014 на сумму 8953333 руб., подписаны ответчиком с учетом замечаний по качеству и объему выполненных работ (письмо исх. в„– 565 от 17.09.2014).
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 47524840 руб. 56 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 46970433 руб. 99 коп., а также актами зачета взаимных требований от 9 июня 2014 года на сумму 508072 руб. 59 коп., от 22 июля 2014 года на сумму 46333 руб. 98 коп., что сторонами не оспаривается.
В письме от 02.09.2014 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.2.6 договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков производства работ и выявленными недостатками по качеству выполненных работ.
17.09.2014 стороны заключили соглашение, в котором согласовали порядок расчетов между сторонами в связи с досрочным расторжением спорного договора и наличием выявленных недостатков выполненных генподрядчиком работ предъявленных к оплате по акту выполненных работ по форме КС-2 в„– 10 от 31.07.2014.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, по мнению истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как правильно суды пришли к выводу, заключенный сторонами договор в„– ГП-01/13 от 24.09.2013 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из системного толкования положений статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, верен.
Правила статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком. Заявленное в установленном порядке требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является субъективным правом заказчика.
При этом положения статьи 723 ГК РФ во взаимной связи с положениями статьи 421 ГК РФ не ограничивают заказчика и подрядчика в праве прийти к соглашению о порядке и способе определения суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора подряда.
Из материалов дела следует, что ответчик письмом в„– 565 от 17.09.2014 сообщил истцу о наличии недостатков выполненных работ, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ в„– 10 от 31.07.2014 на сумму 8953333 руб.
Наличие недостатков, допущенных истцом при строительстве объекта, подтверждается экспертным заключением по материалам расчетного обоснования влияния выявленных отступлений от проектного пространственного положения возведенных вертикальных несущих конструкций на эксплуатационную пригодность объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 324в, 1-я очередь", выполненное ООО "НИЦСП "Надежность", которым в том числе установлено следующее: - степень исчерпания проектного ресурса несущей способности некоторых вертикальных элементов с учетом их реального пространственного положения и проектных прочностных характеристик бетона и армирования превышает 100% и требует их усиления; - конструкции с превышением несущей способности локализуются прежде всего по осям "3" и "5" 1 - 3 этажей, а также один простенок по оси "5" 1 - 6 этажи. Более подробно расположение конструкций с превышением уровня из несущей способности приведено в приложении 2; - конструкции, для которых смещения не определены, не рассчитывались, решение по усилению данных конструкций должно быть принято Проектировщиком; - усиление конструкций должно быть произведено по специальному проекту, разработанному Проектировщиком с учетом реальных прочностных характеристик бетона элементов исследуемого объекта.
Также наличие недостатков, допущенных истцом при строительстве объекта, подтверждается исполнительными схемами расположения монолитных стен 1-8 этажей, выполненными ООО "Коруна", исполнительной съемкой подвала, выполненной ООО "Волгокарт", экспертными заключениями по определению прочности монолитных железобетонных конструкций и исследованиями стен для определения процента армирования, выполненными ООО "Альянс-Эксперт".
На основании указанных исследований ООО "Промгражданпроект" (проектировщик) разработало проектную документацию на усиление стен и перекрытий жилого дома, необходимость в котором возникла в связи со смещением стен от проектного положения при производстве строительно-монтажных работ и занижением фактической марки бетона конструкций по сравнению с проектной (шифр 01-13-КЖ.ПЭ-У), в которой определены дефекты, требующие выполнения усиления, и их объемы.
Пунктом 3 соглашения от 17.09.2014 предусмотрено, что стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, приняли решение уменьшить цену работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 10 от 31.10.2014 года на сумму денежных средств, необходимую заказчику для оплаты работ по устранению выявленных недостатков. Новая цена работ будет определена заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменной информации от ООО "Промгражданпроект" и ООО "СК "Стратегия" об объемах и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.
В пункте 4 соглашения стороны договорились о проведении взаиморасчетов в следующем порядке:
заказчик оплачивает генподрядчику часть стоимости выполненных работ в сумме 7029453 руб. в срок до 02.10.2014. Сумма 7029453 руб. определена как разница между стоимостью работ, выполненных генподрядчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 10 от 31.07.2014, стоимостью работ, выполненных генподрядчиком некачественно, и стоимостью дополнительных затрат заказчика на разработку проектных решений для усиления конструкции по договору на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 08/09-2014 от 08.09.2014 с ООО "Промгражданпроект" на сумму 20000 руб., договору на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 09/09-2014 от 09.09.2014 с ООО "Промгражданпроект" на сумму 80000 руб. (пункт 4.1.);
окончательный расчет между сторонами с учетом новой цены работ, определенной в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной информации от ООО "Промгражданпроект" и ООО "СК "Стратегия" об объемах и стоимости работ, которые необходимо произвести на объекте для устранения недостатков, указанных в письменных возражениях от 17.09.2014 (4.2.).
В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что резерв денежных средств в размере 4% от стоимости выполненных работ, удержанный заказчиком за период действия договора генподряда в„– ГП-01/13 от 24.09.2013, подлежит возврату заказчиком генподрядчику в соответствии с условиями пункта 2.9 договора генподряда от 24.09.2013 в„– ГП-01/03 в срок до 12.10.2014.
Судебная коллегия при толковании условий соглашения от 17.09.2014 принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исходит из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены стоимости работ по акту в„– 10 от 31.07.2014 на 1923880 руб. (пункт 4.1.); а также был разработан порядок (способ) определения суммы денежных средств, на которую подлежит уменьшению цена стоимости работ по спорному акту, исходя из предстоящих затрат, которые ответчик понесет для оплаты работ по устранению выявленных недостатков (пункт 3). Указанное условие направлено не на возмещение возможных убытков, а на снижение стоимости выполненных истцом работ, как мера ответственности истца, согласованная сторонами.
При этом основанием для определения ответчиком новой цены и, как следствие уменьшения первоначальной цены, является письменная информация ООО "Промгражданпроект" и ООО "СК "Стратегия" об объемах и стоимости работ, которые необходимо произвести на объекте для устранения недостатков. Таким образом, именно с наступлением этого события стороны связали уменьшение цены, а также порядок ее уменьшения и наступлением срока исполнения обязательства ответчика по новой цены работ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об уменьшении цены договора на 7 404 333,88 руб. (расходы, понесенные в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ), исходил из того, что соглашение условия об уменьшения цены в ином размере, чем в пункте 4.1., не содержит, а потому, к сумме, превышающей 1923880 руб., данное соглашение не применимо. Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлено, что действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда. Требования ответчика об уменьшение цены работ на сумму понесенных убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ, по выводам суда апелляционной инстанции носят зачетный характер, что при наличии введенного в отношении истца конкурсного производства (дело в„– А12-37416/2014), недопустимо, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим, что противоречит положениям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
Однако, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета буквального толкования условий соглашения от 17.09.2013, которым стороны определили порядок проведения уменьшения цены, который зависит от предполагаемых затрат ответчика, а не фактически понесенных. Тот факт, что на момент рассмотрения спора ответчиком указанные затраты уже понесены, не должно влиять на квалификацию достигнуто соглашения, как соглашения направленного на уменьшение цены, а не как соглашения о зачете встречных однородных требований. Стороны при гарантированности принципа свободы договора вправе установить условия определения соразмерности снижения цены некачественных работ.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, статье 421 ГК РФ.
Ответчик, заявляя свои возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, реализует предусмотренное законом право на уменьшение цены, возникшее у него до возбуждения арбитражным судом Волгоградской области дела в„– А12-37416/2014 и введения в отношении истца конкурсного производства. Требования об уменьшении цены работ, не является зачетным в понимании статьи 410 ГК РФ, а является мерой ответственности подрядчика, допустившего нарушение обязательства.
При этом необходимо исходить из того, что исходя из положений статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
Суд апелляционной инстанции, установив из экспертного заключения выполнение истцом работ не надлежащего качества, и необходимость проведения работ заявленных ответчиком, отменяя решение суда первой инстанции, несмотря на условия пунктов 3, 4.2. соглашения, не давал оценку тому, когда было получено ответчиком сообщение об объемах и стоимости работ, которые будет необходимо произвести для устранения недостатков, допущенных истцом при производстве работ, когда ответчиком были заключены договоры, связанные с устранением недостатков, а также определена новая цена работ.
Не соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, равно как и не правильное применение норм материального права при неполном и не всестороннем исследования имеющихся в деле доказательств, в силу положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять постановлением на основе всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, исходя из буквального толкования условий соглашения от 17.09.2014, с учетом правильного применения норм материального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А12-11089/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------