АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-5290/2015

Дело в„– А57-9755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ОАО "Сбербанк России" - Мансурова Ю.Н., по доверенности от 28.10.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015
по делу в„– А57-9755/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекордфинансгрупп" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекордфинансгрупп" (далее - ООО "Рекордфинансгрупп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11496744,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 80484 руб.
Решением Арбитражного Саратовской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права при вынесении судебных актов, поскольку считает, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается инкассовым поручением в„– 1299 от 07.08.2014 о списании со счета денежных средств в размере 11496744,70 рублей. Банк считает правомерным перечисление указанных денежных средств взыскателю на основании исполнительного листа.
Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы поддержал доводы указанные в жалобе.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу в„– А40-13806/14 с государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой") в пользу ООО "Рекордфинансгрупп" взыскано денежных средств в размере 11 496 744,70 руб.
На основании судебного акта ООО "Рекордфинансгрупп" 24.07.2014 выдан исполнительный лист АС в„– 06547197.
01.08.2014 ООО "Рекордфинансгрупп" предъявило в ОАО "Сбербанк России", в котором открыт счет ГК "Олимпстрой", исполнительный лист АС в„– 06547197.
ОАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа списало со счета должника в пользу взыскателя денежные средства в размере 11 496 744,70 руб. на основании инкассового поручения в„– 1299 от 07.08.2014.После совершения расходной операции в банк обратился должник с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что исполнение требований исполнительного листа произведено в нарушение положений Федерального закона в„– 210-ФЗ от 21.07.2014 "О ликвидации государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу 22.07.2014 (далее - ФЗ в„– 210-ФЗ от 21.07.2014).
ОАО "Сбербанк России" принято решение о возврате ГК "Олимпстрой" ошибочно списанных денежных средств.
В соответствии с банковским ордером в„– 1 от 11.08.2014 банк перечислил на расчетный счет ГК "Олимпстрой" 11 496 744,70 руб.
Претензии банка, направленные в адрес ООО "Рекордфинансгрупп", о возврате денежных средств в размере 11 4967 44,70 руб., оставлены без ответа.
20.03.2015 ГК "Олимпстрой" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ее ликвидацией.
Истец считает, что предъявление ответчиком исполнительного листа в банк 01.08.2014 для списания денежных средств со счета ГК "Олимпстрой" произведено в нарушение положений Закона в„– 210-ФЗ, вступившего в силу 22.07.2014, который предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства и иные ценности корпорации, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях на день вступления в силу настоящего Федерального закона, а также на олимпийские объекты и относящееся к олимпийским объектам имущество, которые находятся в собственности Корпорации и подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность, не допускается. Ответчик с момента опубликования Закона в„– 210-ФЗ (22.07.2014) мог и должен был знать о ликвидации должника. Полагая, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 11496744,70 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Признавая требования истца несостоятельными, суды правомерно исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды верно пришли к выводу о том, что это требование закона истцом не выполнено.
Закон РФ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в„– 210-ФЗ вступил в силу 22.07.2014.
При наличии вступившего в действие Закона в„– 210-ФЗ запрещающего обращение взыскания на денежные средства и иные ценности корпорации, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях на день вступления в силу настоящего Федерального закона, а также на олимпийские объекты и относящееся к олимпийским объектам имущество, которые находятся в собственности Корпорации и подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность, банк был обязан возвратить исполнительный лист взыскателю, указав на установленный законом в„– 210-ФЗ порядок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, основанного на риске его повышенной ответственности.
Признавая требования истца несостоятельными, суды обоснованно пришли к выводу о том, что перечисленная банком ООО "Рекордфинансгрупп" денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Таким образом, факт, а также размере неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан истцом и не подтвержден материалами дела.
Как разъяснено в п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Таким правомочием банк не воспользовался.
В силу части 2 статьи 1 Закона РФ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в„– 210-ФЗ от 22.07.2014 ГК "Олимпстрой" ликвидируется без правопреемства.
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований неизбежно привело бы к невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу в„– А40-13806/14 в установленном порядке, что противоречит целям правосудия, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции особо отмечает, что само по себе обращение ООО "Рекордфинансгрупп" в банк с требованием об исполнении решения суда не может считаться противоправным действием с которым закон связывает обязанность лица возместить ущерб по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решение о перечислении денежных средств со счета ГК "Олимпстрой", в нарушение статьи 6 ФЗ в„– 210-ФЗ, принималось именно истцом по делу.
Несостоятельна ссылка кассатора на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу в„– А40-21959/14 об отказе в применении обеспечительной меры в обоснование утверждения об осведомленности ответчика о соответствующих правовых последствиях применения названного закона, поскольку данное определение принято по иным мотивам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А57-9755/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------