АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-5314/2015

Дело в„– А55-10177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 (судья Митина Л.Н.)
по делу в„– А55-10177/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" (ИНН 6319176151, КПП 631901001) к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099) о взыскании 151 915,50 руб.

установил:

в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЬ" (далее - ООО "РУСЭЛЬ", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) о взыскании 151 915,50 руб. по договору от 20.01.2014 в„– XSM 201400035.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу в„– А55-10177/2015 исковые требования удовлетворены.
Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2015 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" вернул, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу в„– А55-10177/2015, закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности, ответчик указывает, что спорный договор расторгнут, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "РУСЭЛЬ" (далее - истец, подрядчик) и ЗАО "Самара-Транстелеком" (далее - оператор, ответчик) был заключен договор на предоставление услуг в„– XSM 201400035 по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникаций, а также за состоянием узлов крепления указанных объектов и точек подключения к сетям электропитания в жилых домах.
В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014) установлена стоимость услуг в месяц - 151 915,50 руб.
Пунктом 3.5. договора определена обязанность оператора в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ его подписания.
Согласно пункту 3.6 договора оператор производит оплату ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании выставленного счета.
Проанализировав условия указанного договора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В 2014 году ЗАО "Компания ТрансТелеКом" исполняло обязательства по ранее заключенному ЗАО "Самара-Транстелеком" договору от 20.01.2014, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2014 в„– 351, от 19.12.2014 в„– 844 и не оспаривается по существу ответчиком.
Как установлено судом, ЗАО "Самара-Транстелеком" 05.11.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как следует из оспариваемого судебного акта в подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором услуг, истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 30.04.2015 в„– 4/000000004 на сумму 151 915,50 руб.
Получив акт выполненных работ, ответчик не заявил мотивированный отказ от их исполнения, однако свои обязательства по оплате оказанных ему услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием настоящего спора.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив, что ответчик доказательств погашения долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 151 915,50 руб. задолженности по договору.
Суд указал, что получив акты выполненных работ, ответчик не заявил мотивированный отказ от их исполнения, и при этом свои обязательства по оплате оказанных ему услуг ответчик надлежащим образом не исполнил. Суд признал акт надлежащим доказательством, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг по договору.
Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, судом не принято во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из доводов ответчика, изложенных до принятия судебного акта по существу заявленного спора в суде первой инстанции (аудиозапись протокола судебного заседания), ответчик в установленном порядке направил истцу по настоящему делу уведомление о расторжении договора от 20.01.2014 в„– XSM 201400035, полученное истцом по делу 03.02.2015, в связи с чем, по мнению ответчика, договор следует считать расторгнутым и у последнего не возникло обязанности по оплате услуг, оказанных уже после расторжения договора.
На указанные обстоятельства ссылался ответчик и при рассмотрении дела в„– А55-5371/2015. Судебные акты по названному делу имеются в материалах настоящего дела.
Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда, что является нарушением вышеприведенных норм процессуального права и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без полного исследования фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ), распределить бремя доказывания, к установленному применить соответствующие нормы материального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу в„– А55-10177/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------