АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-5332/2015

Дело в„– А72-6176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Анашкина А.В. (доверенность от 30.11.2015),
ответчика - Адаева А.Н. (доверенность от 14.12.2015),
в отсутствие представителей:
третьего лица и заинтересованного лица - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС-МОСстрой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015
по делу в„– А72-6176/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИС-МОСстрой" к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании 802 026,58 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИС-МОСстрой" (далее - ООО "ВИС-МОСстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ООО "УК "Стройинвест" и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району города Ульяновска, о взыскании убытков в размере 802 026 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 по делу в„– А72-6152/2014 удовлетворен иск ООО "ВИС-МОСстрой" к ООО "УК Стройинвест" о взыскании долга 783 359,39 руб. и расходов по госпошлине 31 059,39 руб.
Взыскателю 29.07.2014 выдан исполнительный лист АС 003857666, который в тот же день был направлен истцом в ПАО "Бинбанк", что подтверждается отметкой банка о принятии заявления от 29.07.2014.
Указанный лист банком исполнен не был.
Полагая, что ответчик нарушил положение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнил другие платежные документы без законных на то оснований, что повлекло возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно положениям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств путем их перечисления на счет, указанный взыскателем, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При недостаточности на счетах должника денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, в том числе установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Оценив представленные ответчиком выписки по счетам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что нарушений очередности списания денежных средств со счетов должника после помещения исполнительного листа в картотеку банком не допущено, вина банка и причинно-следственная связь между действиями банка и заявленными убытками не установлена.
Также, суды, руководствуясь положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные судебным приставом-исполнителем доказательства наличия у должника ООО "УК Стройинвест" недвижимого имущества, а также то, что он является действующим юридическим лицом, пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении банком требований законодательства, регулирующих очередность списания денежных средств со счетов должника, не опровергают правильность применения судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А72-6176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------