АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-5496/2016

Дело в„– А49-845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Митрофановой И.В., доверенность от 25.01.2016 в„– 2,
третьего лица - Королевой А.Г., доверенность от 12.01.2016 в„– 05-29/00039,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А49-845/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ОГРН 1025801441709), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решения, требования,

установил:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (далее - заявитель, общество, ОАО "Молком") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.09.2014 в„– 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа от 15.01.2015 в„– 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявление ОАО "Молком" в части требования о признании недействительным требования инспекции от 15.01.2015 в„– 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления ОАО "Молком" в части признания недействительным решения инспекции от 19.09.2014 в„– 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивших отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 09.09.2013 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, согласно которым заявителем произведено уменьшение суммы налога на прибыль в указанных налоговых периодах за счет увеличения внереализационных расходов и расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации.
Инспекцией в период с 25.03.2014 по 18.07.2014 была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Молком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 07.08.2014 в„– 23.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 19.09.2014 в„– 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом был доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 3 253 445 руб. и начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 17 502,74 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на данное решение налогового органа решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 31.12.2014 в„– 06-10/234 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
После вступления в силу указанного решения налогового органа в адрес общества было направлено требование от 15.01.2015 в„– 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено в срок до 04.02.2015 уплатить названные выше суммы налога на прибыль организаций и пеней, а также указано на применение мер принудительного взыскания, предусмотренных Кодексом, в случае его неисполнения.
Считая оспариваемое решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование налогового органа неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают, в частности, расходы на оплату труда (подпункт 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
Расходы на оплату труда подробно регламентированы положениями статьи 255 НК РФ, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Молком" (организация) и ПГООМИ "Бригантина надежды" (работодатель) были заключены договоры от 01.01.2010 и от 27.12.2010 в„– 1 о трудоустройстве инвалидов.
Согласно указанным договорам ПГООМИ "Бригантина надежды" обязалась трудоустраивать к себе на основании срочных трудовых договоров инвалидов, выплачивать им заработную плату и уплачивать за них социальные налоги (пункт 2.1 договоров).
В свою очередь, ОАО "Молком" по этим договорам обязалось перечислять в адрес ПГООМИ "Бригантина надежды" целевую благотворительную помощь на оплату труда указанных граждан, выплату им компенсации за неиспользованный отпуск и уплату соответствующих социальных налогов (пункт 2.2 договоров).
При этом согласно табелям рабочего времени и расчетным ведомостям инвалиды являлись работниками ПГООМИ "Бригантина надежды". Согласно актам о выполнении условий названных выше договоров ОАО "Молком" ежемесячно перечисляло в адрес ПГООМИ "Бригантина надежды" целевую благотворительную помощь на их оплату труда.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов.
В соответствии со статьей 21 Закона о социальной защите инвалидов работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников.
Согласно положениям статьи 24 Закона о социальной защите инвалидов работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
Законом Пензенской области от 03.06.2003 в„– 483-ЗПО "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Пензенской области" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) квота для приема на работу инвалидов была установлена в размере 4 процентов к среднесписочной численности работников.
Налоговый орган оспариваемым решением исключил суммы денежных средств в размере 1 020 097,05 руб., перечисленные ОАО "Молком" в адрес ПГООМИ "Бригантина надежды" по договорам о трудоустройстве инвалидов, из состава расходов по налогу на прибыль.
В обоснование неправомерности позиции налогового органа заявитель указывает, что указанные денежные средства уплачивались обществом в счет установленной законом квоты на трудоустройство инвалидов и должны включаться в состав внереализационных расходов, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, как другие обоснованные расходы.
Суды предыдущих инстанций верно указали, что спорные перечисления заявителя в адрес ПГООМИ "Бригантина надежды" не могут относиться к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ, так как данные работники-инвалиды в ОАО "Молком" никогда не работали, заработную плату в обществе не получали, что заявителем не оспаривается.
При этом приведенные нормы законодательства о социальной защите инвалидов предусматривают обязанность по трудоустройству инвалидов по установленным квотам на собственном производстве в составе численности работников соответствующей организации.
Кроме того, в упомянутых выше заключенных обществом с ПГООМИ "Бригантина надежды" договорах о трудоустройстве инвалидов и в актах о выполнении условий договоров спорные перечисления ОАО "Молком" в адрес названной организации инвалидов сами стороны определили как целевую благотворительную помощь.
В соответствии с пунктом 34 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 Кодекса, то есть целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности от организаций и (или) физических лиц, использованные указанными получателями по назначению.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решением налогового органа из состава расходов по налогу на прибыль правомерно исключены суммы денежных средств в размере 1 020 097,05 руб., перечисленные ОАО "Молком" в адрес ПГООМИ "Бригантина надежды" по договорам о трудоустройстве инвалидов.
Заявитель в кассационной жалобе указывает также на неправомерное исключение в оспариваемом решении налогового органа из состава расходов по налогу на прибыль сумм премий (бонусов) в общем размере 3 028 760,85 руб., выплаченных ОАО "Молком" руководителям организаций - поставщиков молока; суммы, начисленной работникам общества материальной помощи к отпуску на лечение в размере 5 054 604 руб.; премий разового характера в сумме 1 219 500 руб. за 2010 год и в сумме 5 070 945 руб. за 2010 год; расходов на оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска, которые составили в 2010 году 881 706,86 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Судами установлено, что договорами купли-продажи молока, заключенными ОАО "Молком" с поставщиками молока, выплата каких-либо премий (бонусов) руководителям данных сельскохозяйственных организаций за поставку сырья (молока) не предусмотрена.
Согласно пункту 2.16 Положения об оплате труда на ОАО "Молком" общество осуществляет оплату труда работникам, не состоящим в списочном составе работников общества, за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг физическими лицами.
Какие-либо договоры гражданско-правового характера, заключенные с руководителями сельскохозяйственных организаций в обоснование выплаченных им премий, обществом не представлены, что не позволяет квалифицировать их как обоснованные расходы. Кроме того, данные выплаты нельзя квалифицировать как выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Ссылка общества на подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ при включении данных выплат в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль несостоятельна, так как согласно подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок.
Таким образом, выплата таких премий для целей отнесения к расходам по налогу на прибыль должна иметь прямое и непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по соответствующему договору.
Суды пришли к правомерному выводу, что данные положения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку здесь ОАО "Молком" само выступало в роли покупателя, а сельскохозяйственные организации являлись поставщиками молока, для применения указанной нормы премии вследствие выполнения определенных условий договоров, в частности, объемов покупки, должны были выплачивать сельскохозяйственные организации - поставщики в адрес заявителя, а не наоборот.
Кроме того, согласно Положению о премировании руководителей сельскохозяйственного производства за поставку сырья и дополнению к нему спорные премии начисляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества, и учитывается в составе фонда заработной платы по несписочному составу, что подтверждается приказами ОАО "Молком" на выплату премий руководителям сельскохозяйственных организаций - поставщиков, согласно которым спорные премии выплачивались за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества, и включались в фонд по несписочному составу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что расходы общества в виде премий (бонусов) руководителям сельскохозяйственных организаций - поставщиков сырья (молока) не отвечают критериям обоснованности и документального подтверждения, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем они согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ не могут учитываться при определении налоговой базы.
Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 270 НК РФ данные выплаты за счет прибыли после налогообложения не подлежат учету в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль вне зависимости от характера таких расходов.
Признавая правомерным исключение суммы, начисленной работникам общества материальной помощи к отпуску на лечение в размере 5 054 604 руб., из состава расходов по налогу на прибыль, суды обоснованно учли следующее.
Согласно пункту 4.19 Коллективного договора ОАО "Молком" на 2008 - 2010 годы работодатель вправе исходя из финансовых возможностей предприятия выплачивать материальную помощь на лечение при уходе работника в очередной основной отпуск согласно положению.
Пунктом 1.6 Положения об оплате труда ОАО "Молком" предусмотрено, что источником материального стимулирования персонала является фонд заработной платы в части выплаты месячных тарифных ставок и окладов, премий за выполнение производственных показателей, предусмотренных действующими Положениями, стипендия ученикам на период ученичества, вознаграждения по итогам работы за год и иные поощрительные надбавки и прочие доплаты, предусмотренные коллективным договором, а также средства прибыли общества - в части других стимулирующих выплат несистемного характера и все виды материальной помощи.
В соответствии с Положением о распределении материальной помощи на лечение при уходе в очередной отпуск в зависимости от стажа работы ОАО "Молком" источником выплаты материальной помощи является фонд потребления и формируется из оставшейся прибыли предприятия за предыдущий год.
Принимая во внимание, что источником выплаты спорной материальной помощи явилась прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, суды правомерно, руководствуясь статьями 252, 255 и пунктом 1 статьи 270 НК РФ, отказали заявителю в признании оспариваемого решения налогового органа в части не принятия к учету материальной помощи в размере 5 054 604 руб. в расходы при определении налоговой базы недействительным.
Доводу заявителя о существенном нарушении его прав ввиду допущенной налоговым органом технической ошибки в решении налогового органа, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с тем, что допущенная ошибка не повлияла на расчет общей суммы неправомерно заявленных расходов. При этом ранее по тексту своего решения налоговый орган общую сумму спорной материальной помощи в размере 5 054 604 руб. установил и указал правильно. Кроме того, налоговым органом приняты меры по устранению этой ошибки путем вручения налогоплательщику письма от 29.12.2014 в„– 11-14/08643дсп, которое было получено заявителем до вынесения решения по его апелляционной жалобе.
Довод заявителя о неправомерном исключении в оспариваемом решении налогового органа из состава расходов по налогу на прибыль сумм премий, выплаченных обществом работникам ко Дню защитника отечества (23 февраля), Международному женскому дню (8 марта) и в связи с профессиональными праздниками в размере 1 219 500 руб. и премий, выплаченных работникам общества за достигнутые производственные результаты, успехи в работе и добросовестное качественное выполнение трудовых обязанностей в размере 5 070 945 руб. также подлежит отклонению судебной коллегией.
Судами установлено, что премии системного характера регламентированы в пунктах 3.1 - 3.14 Положения об оплате труда на ОАО "Молком" в разделе 3 "Премирование". Согласно указанным пунктам системное премирование работников производится ежемесячно. Премии системного характера выплачиваются одновременно с заработной платой. Источником выплаты таких системных премий является фонд заработной платы, включаемый в себестоимость продукции.
Сам заявитель квалифицирует спорные премии в сумме 1 219 500 руб. и в сумме 5 070 945 руб. за 2010 год в расшифровке к уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы как разовые.
Согласно приказам на выплату рассматриваемых премий они выплачивались ко Дню защитника отечества (23 февраля), Международному женскому дню (8 марта), Дню работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, Дню строителя, Дню работников автомобильного транспорта, а также за экономию и рациональное использование энергоресурсов, за выполнение объема работ по составлению бухгалтерской отчетности за 2009 год, за хорошую подготовку автотранспорта к техническому осмотру, за увеличение объема работ в пасхальные дни, за успехи в охране труда в связи с благодарностью главы г. Пензы, за активное участие в подготовке 12 Российской агропромышленной выставки, за обеспечение бесперебойной работы холодильного оборудования в условиях аномальной жары и т.д.
В соответствии с приведенными положениями Коллективного договора и Положением об оплате труда ОАО "Молком" выплата таких разовых премий производилась за счет прибыли общества.
Таким образом, в обществе был создан фонд материального поощрения, который формировался за счет чистой прибыли прошлых лет и предназначался, в частности, для выплаты работникам рассматриваемых разовых премий.
Источником выплаты спорных премий явилась прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, что подтверждается сводными результатами по начислениям по всему списочному составу за 2010 год и ведомостями распределения заработной платы (оплаты труда) по направлениям производственных затрат за 2010 год.
При таких обстоятельствах суды правомерно, руководствуясь статьями 252, 255, пунктов 1 и 22 статьи 270 НК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные обществом спорные разовые премии работникам в сумме 1 219 500 руб. и в сумме 5 070 945 руб. за 2010 год были незаконно включены обществом в состав расходов, так как они не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В части довода заявителя о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль расходов на оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 881 706,86 руб. судебная коллегия также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, исходя из следующего.
Судами установлено, что согласно запискам-расчетам о предоставлении отпуска работнику, расчетам оплаты отпуска, ведомостям отпускных, приказам на выплату премий, которые учитывались при расчете отпускных, спорная сумма оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 881 706,86 руб. была выплачена за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения.
Расчет среднего дневного заработка и суммы отпускных, подлежащих выплате работнику при уходе в отпуск, производился обществом отдельно по каждому из фондов (фонд оплаты труда, фонда материально поощрения). При этом премии, выплачиваемые из фонда материального поощрения, носили разовый характер.
Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 270 НК РФ, отказали заявителю в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части не принятия к учету указанных выше сумм отпускных в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод общества о неправомерном оставлении без рассмотрения судом его заявления в части признания недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.01.2015 в„– 85 судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.В соответствии с пунктом 2 части 1 *** арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Ввиду того, что указанное требование заявителем не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, суд правомерно оставил заявление общества в указанной части без рассмотрения.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Следовательно, излишне уплаченная ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" по платежному поручению от 08.12.2015 в„– 38925 государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А49-845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Пензенский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.12.2015 в„– 38925 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------