АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-5522/2016

Дело в„– А65-7584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Газиевой А.А., доверенность от 29.09.2015 б/н, Заздравной Ю.А., доверенность от 30.03.2015 б/н,
ответчика - Шигабиева Р.Р., доверенность от 14.01.2016 в„– 2.2-0-15/00273, Валиуллина Р.А., доверенность от 14.01.2016 в„– 2.2-0-15/00274,
третьего лица - Сычевой О.В., доверенность от 09.10.2015 в„– 33,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-7584/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВФстрой" (ИНН 1616022437, ОГРН 1121690066046), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВФстрой" (далее - заявитель, ООО "МВФстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 26.12.2014 в части доначисления ООО "МВФстрой" налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в размере 271 293 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Татарстан, в размере 2 441 639 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 441 638,94 руб., налога на имущество в размере 67 460 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "МВФстрой". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2014 в„– 14, на который заявителем представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение от 26.12.2014 в„– 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган доначислил ООО "МВФстрой" налог на прибыль, НДС и налог на имущество организаций в общей сумме 5 820 329,43 руб.; привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 229 474,04 руб.; начислил пени по состоянию на 26.12.2014 в общей сумме 849 581,15 руб.; предложил уплатить вышеуказанные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 16.03.2015 в„– 2.14-018/006223@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ответчика - без изменения.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушат его права, обратился с заявлением в суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, исходили из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона в„– 129-ФЗ.
Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Об обоснованности налоговой выгоды во всех случаях, когда налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции, говорится и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09 и от 20.04.2010 в„– 18162/09.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в сумме 271 293 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Татарстан, в сумме 2 441 639 руб., за 2013 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги контрагентам ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С".
Кроме того, по тем же основаниям ответчиком признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентам, установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2012 - 4 квартал 2013 года в сумме 2 441 638,94 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 2 441 638,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не располагаются; зарегистрированы по адресам массовой регистрации; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги не уплачивают; имущества и штата сотрудников не имеют; денежные средства, полученные от налогоплательщика, в тот же день перечислялись третьим лицам, что в итоге вело к их обналичиванию; руководители организаций-контрагентов по вызову инспекции на допрос не явились; первичные документы (договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.
Заявитель в обоснование правомерности отнесения расходов на затраты и принятия налога к вычету по контрагенту ООО "Гранит-С" (подрядчик) сослался на заключенный 01.12.2012 договор в„– 16/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по рубке металла на гильотинных ножницах и резке металла на гильотинных ножницах, согласно чертежей, представленных заказчиком. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 7 100 000 руб.
01.12.2012 между ООО "МВФстрой" (заказчик) и ООО "ГК Армада" (подрядчик) заключен договор в„– 17/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по рубке металла на гильотинных ножницах и резке металла на гильотинных ножницах согласно чертежей, представленных заказчиком.
Общая стоимость работ определена сторонами в размере 800 000 руб.
09.02.2013 между ООО "МВФстрой" (заказчик) и ООО "СГ Астория" (подрядчик) заключен договор в„– К93, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по рубке металла на гильотинных ножницах.
Общая стоимость работ определена сторонами в размере 800 000 руб. 09.02.2013 между ООО "МВФстрой" (заказчик) и ООО "СГ Астория" (подрядчик) заключен договор в„– К983, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сверлению отверстий. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 700 000 руб.
12.03.2013 между ООО "МВФстрой" (заказчик) и ООО "Фирма Церера" (подрядчик) заключен договор в„– Ц-01/01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сверлению металла. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 6 000 000 руб.
14.03.2013 между ООО "МВФстрой" (заказчик) и ООО "Фирма Церера" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг в„– 21-1/3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по перевозке металлоконструкций.
15.03.2013 между ООО "МВФстрой" (заказчик) и ООО "Фирма Церера" (исполнитель) заключен договор в„– Ц-15-03, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по профильной гибке металла. Общая стоимость работ определена сторонами ориентировочно в размере 3 700 000 руб.
Для подтверждения понесенных расходов заявителем в ходе налоговой проверки представлены следующие документы: по контрагенту ООО "ГК Армада" - акт от 29.12.2012 в„– 143 на сумму 798 750 руб.; по контрагенту ООО "СГ Астория" - акт от 15.04.2013 в„– 385 на сумму 680 000 руб., акт от 05.07.2013 в„– 634 на сумму 824 500 руб., акт от 31.07.2013 в„– 712 на сумму 403 465 руб., акт от 23.08.2013 в„– 829 на сумму 332 285 руб., акт от 30.09.2013 в„– 957 на сумму 153 333 руб.; по контрагенту ООО "Фирма Церера" - акт от 29.03.2013 в„– 285 на сумму 995 000 руб., акт от 30.04.2013 в„– 397 на сумму 430 000 руб., акт от 31.05.2013 в„– 501 на сумму 660 000 руб., акт от 28.06.2013 в„– 591 на сумму 677 000 руб., акт от 31.07.2013 в„– 700 на сумму 735 000 руб.; акт от 29.08.2013 в„– 809 на сумму 683 200 руб., акт от 30.09.2013 в„– 911 на сумму 986 000 руб., акт от 29.11.2013 в„– 1112 на сумму 466 200 руб., акт от 30.04.2013 в„– 396 на сумму 740 000 руб., акт от 24.05.2013 в„– 479 на сумму 944 000 руб.; акт от 28.06.2013 в„– 589 на сумму 820 000 руб., акт от 29.08.2013 в„– 808 на сумму 474 000 руб., акт от 30.09.2013 в„– 910 на сумму 652 400 руб., акт от 28.03.2013 в„– 279 на сумму 81 680 руб., акт от 26.04.2013 в„– 391 на сумму 102 100 руб.; акт от 29.05.2013 в„– 497 на сумму 91 890 руб., акт от 27.06.2013 в„– 586 на сумму 112 310 руб., акт от 08.07.2013 в„– 633 на сумму 71 155,02 руб., акт от 30.07.2013 в„– 697 на сумму 71 470 руб., акт от 26.08.2013 в„– 789 на сумму 81 680 руб.; акт от 23.09.2013 в„– 896 на сумму 57 190 руб., акт от 30.10.2013 в„– 1003 на сумму 81 680 руб.; по контрагенту ООО "Гранит-С" - акт от 29.12.2012 в„– 105 на сумму 2 808 611,7 руб.
Заявитель оплату указанных услуг произвел на общую сумму 15 999 169,75 руб., в т.ч. в адрес ООО "Фирма Церера" в сумме 10 014 355,02 руб., в адрес ООО "Гранит-С" в сумме 2 801 231,7 руб., в адрес ООО "ГК Армада" в сумме 790 000 руб., в адрес ООО "СГ Астория" в сумме 2 393 583,03 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суды, признавая необоснованной позицию ответчика по контрагентам ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С", со ссылкой на ненахождение контрагентов по адресу регистрации, изложенную в оспариваемом решении, исходили из следующего.
Хозяйственные отношения заявителя с контрагентом ООО "Фирма "Церера" датируются периодом 2013 года, за период с 28.06.2011 по 17.04.2014 данный контрагент, как следует из оспариваемого решения налогового органа, был зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, пом. 31, являющимся адресом массовой регистрации.
Данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом, о том, что адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, пом. 31, является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.
С 17.04.2014 данный контрагент зарегистрирован по юридическому адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 21, 2, 405. Согласно информации из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 21, 2, является адресом массовой регистрации, общество по указанному адресу деятельность не осуществляет.
Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом какими-либо доказательствами (актами осмотра, и т.п.). Каких-либо данных о том, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.
Взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "СГ Астория" датируются периодом 2013 года, за период с 30.01.2013 по 14.05.2014 данный контрагент, как следует из оспариваемого решения налогового органа, был зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, являющимся адресом массовой регистрации.
В то же время, данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом какими-либо доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.). Каких-либо данных о том, что адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.
С 14.05.2014 данный контрагент зарегистрирован по юридическому адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 21, 2, 301. Согласно информации из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 21, 2, является адресом массовой регистрации. Местонахождение организации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску не установлено, о чем данной инспекцией составлена справка по результатам обследования от 03.09.2014. Данное обстоятельство какими-либо иными доказательствами не подтверждено, протокол осмотра отсутствует. Каких-либо данных о том, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.
Взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "ГК Армада" датируются периодом декабря 2012 года, за период с 02.08.2011 по 21.03.2013 данный контрагент, как следует из оспариваемого решения налогового органа, был зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 52/1, являющимся адресом массовой регистрации.
В то же время, данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом какими-либо доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.). Каких-либо данных о том, что адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 52/1, является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.
С 21.03.2013 данный контрагент зарегистрирован по юридическому адресу в г. Тюмени. Согласно информации из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, стр. 1, юридическое лицо не находится. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом какими-либо доказательствами (актами осмотра, и т.п.). Кроме того, каких-либо данных о том, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.
Взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "Гранит-С" датируются периодом декабря 2012 года, за период с 28.06.2011 по 30.12.2013 данный контрагент, как следует из оспариваемого решения налогового органа, был зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, пом. 31, являющимся адресом массовой регистрации.
Однако данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом какими-либо доказательствами (актами осмотра, составленными в периоде совершения хозяйственных операций, и т.п.). Каких-либо данных о том, что адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, пом. 31, является адресом массовой регистрации, инспекцией в материалы дела не представлено.
С 30.12.2013 данный контрагент снят с учета в связи с присоединением к ООО "Индиана", которое зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кулаево, ул. Подлужная, д. 4. Информация Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Татарстан сведений о том, что данное юридическое лицо по указанному адресу не находится, либо что указанный адрес является адресом массовой регистрации, не содержит, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя.
Из оспариваемого решения также следует, что контрагентами заявителя ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С" не представляется налоговая отчетность.
Однако ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.
Информация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в отношении ООО "Фирма "Церера", информация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в отношении ООО "СГ Астория", информация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 в отношении ООО "ГК Армада", информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Татарстан в отношении ООО "Гранит-С" свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств, возникших в период, когда у заявителя взаимоотношений с данными контрагентами уже не было.
Сведений о нарушениях налогового законодательства указанными лицами за период взаимоотношений с заявителем, а именно, за 2012 - 2013 года оспариваемое решение, материалы налоговой проверки либо материалы дела не содержат.
Сведений о том, что в период вступления в хозяйственные правоотношения с заявителем указанные контрагенты в установленном порядке не сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность материалы дела также не содержат.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что описываемые в оспариваемом решении обстоятельства о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов заявителя, не направлялись на осуществление текущих платежей за аренду помещений, уплату коммунальных платежей и иных расходов, которая должна нести организация, если она осуществляет реальную хозяйственную деятельность, транспортных расходов не могут являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами для налогоплательщика.
В качестве опосредованного возврата денежных средств, перечисленных контрагентам в общей сумме 15 999 169,75 руб., обратно заявителю, налоговым органом указано на внесение директором ООО "МВФстрой" в кассу организации в качестве финансовой помощи суммы в размере 15 699 890 руб.
Однако фактов прямого возврата денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно заявителю, налоговым органом не установлено.
Допрошенный в ходе налоговой проверки директор общества (протокол допроса от 26.08.2014 в„– 1, на вопрос об источниках получения денежных средств, впоследствии внесенных в кассу организации в качестве финансовой помощи, показал "давали друзья и знакомые". В то же время, источники получения данных денежных средств налоговым органом окончательно не выяснены, возможность их получения указанным директором общества образом не исследована, какие-либо лица в соответствии со статьей 90 НК РФ по указанным обстоятельствам не допрашивались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения денежных средств указанным образом, не представлено.
Тот факт, что ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С" действительно не оказывало услуги заявителю, может быть доказан исключительно первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета указанных обществ. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Ответчик в оспариваемом решении в качестве обоснования отсутствия реального характера хозяйственных операций заявителя с ООО "Фирма "Церера", ООО "Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С" приводит допросы работников общества Валимарданова И.Г., Солнышкова Д.Ю., Кузовенина В.В., Хабибуллина Р.Х., бывших работников общества Абдуллова Р.Н., Яруллина А.Г., Алексанина А.Ю., Набиуллина Р.Ф., Мясоутова Э.Р.
Однако протокол допроса Абдуллова Р.Н. к материалам дела не приобщен, протокол допроса Хабибуллина Р.Х. каких-либо сведений о реальности либо нереальности хозяйственных операций общества не содержит.
Протоколы допроса Кузовенина В.В., Валимарданова И.Г., Набиуллина Р.Ф. содержат сведения о выполнении работ о резке, рубке, гибке, сверлению металла исключительно силами работников общества, транспортировке только силами заявителя. Вместе с тем, допрошенные Яруллин А.Г., Мясоутов Э.Р. сведений о привлечении к указанным работам сторонних организаций не показали, допрошенные Солнышков Д.Ю., Алексанин А.Ю. данных о транспортировке металлоконструкций в адрес сторонних организаций для выполнения работ по металлу не высказали.
Таким образом, каких-либо объективных данных, способных достоверно определить наличие определенных противоречий между показаниями указанных лиц (прошествие значительного количества времени после описываемых событий, смена места работы либо ее профиля), протоколы допросов либо иные материалы дела не содержат.
Кроме того, по характеру занимаемых должностей и выполняемой работы допрошенные лица могли быть не осведомлены о наличии у общества иных контрагентов и оказании ими услуг для общества.
В связи с чем суды обоснованно указали, что показания свидетелей не могут опровергнуть факта совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
В оспариваемом решении ответчик указал также на проведение анализа регистров бухгалтерского учета и первичных документов на приобретение металла для гибки, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у ООО "МВФстрой" в наличии материалов (профильных труб) для передачи в адрес контрагента ООО "Фирма Церера". Данный вывод сделан на основе чертежей (иных документов), представленных обществом.
Однако чертежи либо иные документы по указанным услугам к материалам налоговой проверки и материалам дела не приобщены, каких-либо данных о соответствии исследованных характеристик труб чертежам (иным документам), не имеется.
Налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на первичных документах, руководителей контрагентов заявителя Махоткина В.В. (ООО "Фирма "Церера"), Гафиатуллиной С.В. (ООО "СГ Астория"), Гафиатуллина Р.Н. (ООО "ГК Армада"), Нагорнова В.В. (ООО "Гранит-С"), на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 10.11.2014 в„– 1.
Согласно заключению эксперта от 17.11.2014 в„– в„– 103-1/14 подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Махоткиным В.В., Гафиатуллиной С.В., Гафиатуллиным Р.Н., Нагорновым В.В., а другим лицом (лицами).
С результатами экспертизы налогоплательщик ознакомлен.
Судами данной экспертизе дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Кроме того, вывод о недостоверности первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов) подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом также сделан вывод о том, что акт от 29.12.2012 в„– 105 на сумму 2 808 611,7 руб., по контрагенту ООО "Гранит-С" не подписан, в связи с чем не является подтверждающим документом понесенных расходов. Вместе с тем, указанный акт к материалам налоговой проверки инспекцией не приобщен, в материалах дела отсутствует.
Как установлено судами, руководители контрагентов ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С" ответчиком в рамках налоговой проверки опрошены не были.
Тот факт, что указанные лица не явились в инспекцию для дачи показаний и не представили истребованных у них документов на встречную проверку, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Фактическое руководство организациями-контрагентами теми лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждаются фактическими обстоятельствами, в частности самим фактом государственной регистрации указанных юридических лиц. Государственная регистрация этих фирм недействительной не признана.
На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО "Фирма "Церера", ООО "СГ Астория", ООО "ГК Армада", ООО "Гранит-С" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагентов налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем.
Каких-либо доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент заключения договоров, заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Заявителем на налоговую проверку представлены необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налоговых вычетов. Первичные документы и счета-фактуры составлены в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете". Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), что дает ему право на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и контрагентами и основания для доначисления ООО "МВФстрой" налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в сумме 271 293 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Татарстан, в сумме 2 441 639 руб., НДС в сумме 2 441 638,94 руб., соответствующих сумм штрафов, пени и налоговых санкций у ответчика отсутствовали.
Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог на имущество за 2013 год в размере 67 460 руб. Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод налогового органа о том, что в указанный период общество использовало бетоносмесительную установку БСУ-60, выручка от реализации бетона составила более 1 млн. руб., в то время как стоимость БСУ-60 при определении налоговой базы по налогу на имущество не учитывалась.
Выводы налогового органа об использовании БСУ-60 в производстве, наличии выручки от реализации бетона, отгрузке произведенного с помощью БСУ-60 бетона для собственных нужд при строительстве ангара документально не подтверждены, какими-либо документами, представленными в материалы дела, также не опровергает довод заявителя о нахождении данного имущества на 08 счете по настоящее время.
В связи с чем, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления ООО "МВФстрой" налога на имущество за 2013 год в размере 67 460 руб., а также соответствующих сумм штрафов, пени и налоговых санкций не имеется.
Таким образом, решение налогового органа от 26.12.2014 в„– 14 правомерно признано судами незаконным в части доначисления ООО "МВФстрой" налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в размере 271 293 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Татарстан, в размере 2 441 639 руб., НДС в размере 2 441 638,94 руб., налога на имущество в размере 67 460 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени.
В связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А65-7584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------