АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-5715/2016

Дело в„– А55-15079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
конкурсного управляющего Харитонова М.Н.
при участии представителя:
открытого акционерного общества "ТЕВИС" - Шабанова В.В., доверенность от 27.03.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Михаила Николаевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-15079/2013
по жалобам открытого акционерного общества "ТЕВИС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "жилищно-эксплуатационное управление "Метрон", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321173045, ОГРН 1066320179243),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (далее - ЗАО "ЖЭУ "Метрон") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС") в сумме 23 846 823 руб. 41 коп.
ОАО "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобами в которых (с учетом уточнений) просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон" Харитонова М.Н. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 жалобы ОАО "ТЕВИС" удовлетворены, конкурсный управляющий Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон".
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харитонов М.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным его бездействия, выразившееся в неисполнении им обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества ЗАО "ЖЭУ "Метрон" (нежилого помещения, отчужденного по договору купли-продажи от 12.03.2013) в конкурсную массу и отказать в данной части в удовлетворении жалобы ОАО "ТЕВИС".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него не было обязанности по судебному оспариванию сделки должника, поскольку после проведенного анализа данной сделки он не усмотрел оснований для ее оспаривания, никто из кредиторов к нему с предложением об оспаривании сделки должника не обращался, собранием кредиторов решение об оспаривании сделки конкурсным управляющим не принималось.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТЕВИС" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных на нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Харитонова М.Н., при участии представителя ОАО "ТЕВИС" - Шабанова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении им обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества ЗАО "ЖЭУ "Метрон" (нежилого помещения, отчужденного по договору купли-продажи от 12.03.2013) в конкурсную массу, конкурсный кредитор обосновал ее тем, что конкурсный управляющий при подготовке проведения внеочередного собрания кредиторов по требованию ОАО "ТЕВИС" изменил формулировку дополнительного вопроса по возложению на конкурсного управляющего обязанности подготовить и подать заявление в арбитражный суд Самарской области об оспаривании сделки - заключенного 12.03.2013 между должником и Старовым А.А. договора купли-продажи нежилого помещения. В результате изменения конкурсным управляющим формулировки, предложенной конкурсным кредитором, собранием кредиторов не было принято решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделки должника. Кроме того, в своей жалобе кредитор указал на то, что обязанность по оспариванию сделок должника предусмотрена частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Отказавшись от оспаривания сделки должника, конкурсный управляющий нарушил положения пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве причинил убытки как должнику, так и его кредиторам.
Удовлетворяя в данной части жалобу кредитора, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Суды установили, что в нарушение данной правовой нормы, конкурсный управляющий изменил предложенную кредитором формулировку вопроса для внесения в повестку дня собрания кредиторов от 15.05.2015.
Вместо предложенной кредитором формулировки вопроса в„– 7: "Возложить на конкурсного управляющего обязанность по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании сделки от 12.03.2013, заключенной между ЗАО "ЖЭУ "Метрон" и Старовым А.А. - договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70-лет Октября, д. 43. Рыночная стоимость данного объекта согласно отчету от 12.02.2013 в„– ПВ-01/13 составила 2 400 000 руб., в бюллетене для голосования данный вопрос конкурсным управляющим был изложен в следующей редакции: "Принять к сведению утверждение конкурсного управляющего от 23.07.2014 об отсутствии оснований для оспаривания сделки от 12.03.2013".
Суды сделали вывод о том, что в случае принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию вышеназванной сделки, в конкурсную массу должника могло быть возвращено имущество, рыночной стоимостью в 2 400 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 12.02.2013 в„– ПВ 01/13.
Таким образом, в случае последующей реализации нежилого помещения с торгов по рыночной стоимости, учитывая, что при расчетах с кредиторами их требования погашаются пропорционально суммах их требований, ОАО "ТЕВИС" могло рассчитывать на погашение своих требований к должнику в размере 2 013 120 руб. (83,88% от 2 400 000 руб.).
На основании данных выводов суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества ЗАО "ЖЭУ "Метрон" (нежилого помещения, отчужденного по договору купли-продажи от 12.03.2013) в конкурсную массу.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, безосновательное обращение конкурсного управляющего с таким заявлением может свидетельствовать о неразумности его действий.
В данном случае конкурсный управляющий, проведя анализ договора купли-продажи от 12.03.2013, пришел к выводу о нецелесообразности его судебного оспаривания исходя из того, что встречное обязательство покупателя является равноценным и соответствует отчету об оценке рыночной стоимости продаваемого нежилого помещения от 12.02.2013 в„– ПВ 01/13, денежные средства за переданное имущество поступили должнику в полном объеме; обращение в суд с необоснованным заявлением об оспаривании сделки повлечет отказ в его удовлетворении и возложение судебных расходов на должника.
Из материалов дела видно, что ОАО "ТЕВИС", а также другие кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с предложением оспорить данную сделку.
Собрание кредиторов решения об оспаривании конкурсным управляющим договора купли-продажи от 12.03.2013 не принимало.
Решение собрания кредиторов от 15.05.2015, в котором ОАО "ТЕВИС" также участвовало, не было обжаловано и недействительным не признано.
Действия конкурсного управляющего по изменению формулировки вопроса кредитора, поставленного на разрешение данного собрания, признаны незаконными обжалуемыми судебными актами как нарушающие положения статьи 14 Закона о банкротстве, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении им положений абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В поданных кредитором жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего не содержится требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе оспорить сделку должника, вследствие чего вопрос о том, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, судами не исследовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося не исполнении им своих обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В связи с этим обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а заявление ОАО "ТЕВИС" в соответствующей части - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А55-15079/2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" Харитонова Михаила Николаевича, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества закрытого акционерного общества "жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (нежилого помещения, отчужденного по договору купли-продажи от 12.03.2013) в конкурсную массу должника, отменить.
В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "ТЕВИС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" Харитонова Михаила Николаевича в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------