АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-5779/2016

Дело в„– А55-5717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Соколовой Н.И., доверенность от 11.01.2016 в„– 01-01/2016,
ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 17.09.2015 в„– 04/52,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 (судья Мехедов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-5717/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" (далее - общество "КомТраст-Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 15.09.2014 в„– 11-23/16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 17.12.2014 в„– 03-15/31226 и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 в„– 11-14/14973.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 19.06.2014 в„– 11-13/1470.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.09.2014 в„– 11-14/14973 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно налоговым органом принято решение от 15.09.2014 в„– 11-23/16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 439 167 рублей.
Решением управления от 17.12.2014 в„– 03-15/31226, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции изменены в части суммы налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для вынесения решений в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "КомТрастПлюс" (далее - общество "КомТрастПлюс"), взаимозависимости участников сделок, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как усматривается из материалов дела, между обществом "КомТрастПЛЮС" (продавец) и заявителем (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 15.10.2013 в„– 18-10/2013, от 28.10.2013 в„– 40-10/2013, от 21.10.2013 в„– 33-10/2013, от 26.09.2013 в„– 17-09/2013, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя товары (оборудование СТО, катера, мототехника).
В дальнейшем, оборудование для предоставления услуг по техническому обслуживанию катеров, лодок, мототехники, двигателей, приобретенное заявителем у общества "КомТрастПЛЮС", в IV квартале 2013 года было передано в адрес общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ".
Указанное оборудование данная организация использовала для предоставления услуг СТО, что подтверждается представленными декларациями по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2014 года, то есть в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость.
В ходе проверки инспекция установила, что товар продавца, переданный по счет-фактурам и товарным накладным заявителю, находится по адресу, по которому ранее осуществлялась деятельность самим продавцом, то есть товар в IV квартале 2013 года фактически не был отгружен. После заключений договоров купли-продажи товаров с заявителем общество "КомТрастПЛЮС" сменило адрес место нахождения и зарегистрировалось по адресу массовой регистрации в г. Курск, активы согласно акту переведены на заявителя. Денежные средства, перечисленные в адрес продавца товаров (общество "КомТрастПлюс"), переведены заявителю по договору перевода долга от 18.10.2013 в„– 29-10/2013 и перечислены по договорам займа от 15.09.2011 в„– 67-09/2011, от 13.10.2011 в„– 26-10/2011, от 14.11.2011 в„– 75-11/2011, от 30.05.2013 в„– 76-05/2013, от 08.09.2011 в„– 64-09/2011, от 27.12.2012 в„– 56-12/2012 и от 16.09.2011 в„– 68-09/2011. Указанные договора в ходе проверки налоговому органу не представлены.
Обществами "КомТрастАвто", "КомТрастПЛЮС" и "АВТОМАРКЕТ" заключены договоры на консалтинговое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "ДЕСЯТАЯ ОПОРА" (далее - общество "ДЕСЯТАЯ ОПОРА"), учредителями которого с 13.02.2013 являются - Игнатьев Николай Михайлович (40 процентов), Кленов Татьяна Алексеевна (60 процентов), директор - Иванова Е.А.
Игнатьев Н.М. является также соучредителем общества "КомТрастАвто" (с 13.02.2013-40 процентов), общества "КомТрастПЛЮС" (с 15.03.2013 по 06.11.2013-25 процентов) и общества "АВТОМАРКЕТ" (с даты создания 11.10.2013-30 процентов). Директор обществ "КомТрастАвто" и "АВТОМАРКЕТ" - Кленова Т.А.
Учредителями общества "КомТрастПЛЮС" (с 15.03.2013 по 06.11.2013) являлись Игнатьев Николай Михайлович - 25 процентов, Рахматуллин Салават Равильевич - 75 процентов директор Поспеев Вячеслав Анатольевич с 14 12.2009. по 23.12.2013.
Учредителями общества "КомТраст-Авто" с 13.02.2013 являлись: Игнатьев Николай Михайлович - 40 процентов, Глебов Максим Александрович - 60 процентов, директор Кленова Татьяна Алексеевна.
Учредители общества "АВТОМАРКЕТ": общество "ДЕСЯТАЯ ОПОРА" (25 процентов), Самойленко Екатерина Игоревна (45 процентов), Игнатьев Николай Михайлович (30 процентов); директор Кленова Татьяна Алексеевна.
Инспекцией также установлено, что контрольно-кассовая техника общества "КомТрастПЛЮС" перерегистрирована 01.11.2013 на заявителя, а затем налогоплательщик в этот же день реализовал эту технику обществу "Автомаркет".
Суды признали обоснованным выводы налогового органа о согласованности действий участников сделки (обществ "КомТрастПЛЮС", "КомТрастАвто" и "АВТОМАРКЕТ") и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту - обществу "КомТрастПЛЮС".
Фактически оборудование, согласно представленным документам, заявителю не перемещалось, сотрудники общества "КомТрастПЛЮС" после перерегистрации и перевода в общество "АВТОМАРКЕТ" не сменили рабочих мест. Общество "АВТОМАРКЕТ" было создано с целью перевода активов, трудовых ресурсов, использующихся ранее в деятельности общества "КомТрастПЛЮС" и перерегистрации данного общества в другой регион (г. Курск), было заранее известно учредителям и руководителям данных организаций, что также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 - 15.11.2013. Согласно данному акту сальдо в расчетах между обществами "КомТраст-Авто" и "КомТрастПЛЮС" нулевое, задолженность отсутствует.
Суды признали обоснованным выводы инспекции о согласованности действий должностных лиц общества "КомТрастПЛЮС" (учредитель Игнатьев Н.М.), заявителя (учредитель Игнатьев Н.М., директор Кленова Т.А.) и общества "Автомаркет" (учредитель Игнатьев Н.М., директор Кленова Т.А.), рассмотрев в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом: миграция общества "КомТрастПЛЮС", смена руководства, передача контрольно-кассовой техники в один день, непредставление налоговой отчетности за IV квартал 2013 года (период сделки), а следовательно, неисполнение обязанности по уплате налога в бюджет, участие Игнатьева Н.М. как учредителя, Кленовой Т.А. как директора заявителя и общества "Автомаркет", в обществе "Десятая опора" (учредитель), оказание консультационных услуг обществом "Десятая опора" всем участникам сделки, не перемещение товара, использование оборудования в деятельности, необлагаемым налогом на добавленную стоимость. Как указали суды, схема "оборота товара" заключалась в создании организациями фиктивного документооборота по приобретению товара при отсутствии его реального движения, так как все работники общества "КомТрастПлюс" остались на своих рабочих местах, в тех же должностях, однако были переведены в общество "Автомаркет".
Факт продажи оборудования обществу "Автомаркет" не напрямую, а через заявителя, создал для него условия для возмещения налога на добавленную стоимость, что является доказательством согласованности действий, так как организация, применяющая единый налог на вмененный доход, не имеет права на налоговый вычет, и у нее возникает обязанность по восстановлению налога, согласно положению статьи 170 Кодекса, которую общество "Автомаркет" не исполнило. Данные обстоятельства подтверждены декларациями по налогу на добавленную стоимость, представленными указанной организацией.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А55-5717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.12.2015 в„– 1697.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------