АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф06-6235/2016

Дело в„– А55-22976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Руна" Смыслова Кирилла Евгеньевича - Анохиной О.С., доверенность от 01.02.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Руна" Смыслова Кирилла Евгеньевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-22976/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБ "Стандарт" (вх. 23963 от 26.02.2015) об установлении требования,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руна", г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6321258330, ОГРН: 1106320023116),

установил:

производство по делу в„– А55-22976/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - должник, ООО "Руна") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 на основании заявления кредитора (закрытого акционерного общества "Химреактив").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.04.2015 ООО "Руна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Смыслов К.Е., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая база "Стандарт" (далее - ООО "ТБ "Стандарт") 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руна" требования в размере 1 119 4178 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки от 13.08.2012 в„– 113А с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 заявление ООО "ТБ "Стандарт" удовлетворено.
Требование ООО "ТБ "Стандарт" в размере 1 119 4178 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Руна" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2015 отменил определение от 31.07.2015 и прекратил производство по требованию ООО "ТБ "Стандарт" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу о том, что требование ООО "ТБ "Стандарт" не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Руна".
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Руна" просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац пятый страницы четвертой, содержащий, по мнению заявителя, выводы суда об установлении им факта поставки ООО "ТБ "Стандарт" товара в адрес должника на основании представленных в материалы дела ООО "ТБ "Стандарт" накладных и наличия у ООО "Руна" задолженности по оплате данного товара.
Согласно направленной впоследствии в суд округа правовой позиции конкурсный управляющий полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 подлежит изменению, а ООО "ТБ "Стандарт" должно быть отказано во включении в реестр, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия ни реестровых, ни текущих обязательств должника перед указанным лицом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Руна" поддержал доводы, изложенные в жалобе, без учета правовой позиции конкурсного управляющего; просил постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац пятый страницы четвертой.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ООО "ТБ "Стандарт" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО "ТБ "Стандарт" к должнику основано на следующих документах:
- договоре поставки от 13.08.2012 в„– 113А, заключенным между ООО "ТБ "Стандарт" (поставщик) и ООО "Руна" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый продукцию (товар) по наименованию, в количестве, по цене, по условиям и срокам поставки, определяемым настоящим договором/спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора;
- акте сверки расчетов сторон по указанному договору по состоянию на 31.01.2016;
- акте о зачете взаимных требований от 31.01.2015 в„– 31/01, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 622 402 руб. 50 коп. (задолженности ООО "ТБ "Стандарт" перед ООО "Руна" по договору поставки от 28.11.2011 в„– 28/11 и задолженности ООО "Руна" перед ООО "ТБ "Стандарт" по договору поставки от 13.08.2012 в„– 113А);
- товарных накладных от 15.01.2015 в„– 1372 и в„– 1374, от 16.01.2015 в„– 1375, от 21.01.2015 в„– 1812 о поставке ООО "ТБ "Стандарт" товара и счет-фактур к ним.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости постановленного ему в соответствии с условиями договора от 13.08.2012 в„– 113А товара, ООО "ТБ "Стандарт" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору в размере 1 119 417 руб. 37 коп., подтвержденным должником в акте о зачете взаимных требований от 31.01.2015 в„– 31/01.
Признавая обоснованным требование ООО "ТБ "Стандарт" в размере 1 119 417 руб. 37 коп. и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными в материалы дела документами факта наличия денежного обязательства ООО "Руна" перед ООО "ТБ "Стандарт" в заявленном размере.
Отменяя определение от 31.07.2015 о включении требования ООО "ТБ "Стандарт" в реестр требований кредиторов должника и прекращая производство по требованию ООО "ТБ "Стандарт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ТБ "Стандарт" не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Руна", поскольку относится к категории текущих.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ООО "ТБ "Стандарт" в обоснование заявленного требования товарные накладные о поставке товара (от 15.01.2015 в„– 1372 и в„– 1374, от 16.01.2015 в„– 1375, от 21.01.2015 в„– 1812) имеют более позднюю, чем дата возбуждения дела о банкротстве должника дату (26.09.2014), относятся к периоду после возбуждения дела о банкротстве должника.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Установив, что заявленное ООО "ТБ "Стандарт" требование вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании ООО "Руна" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции обоснованно признал его текущим и правомерно, отменив определение суда первой инстанции о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.
По смыслу указанной нормы права, в случае прекращения производства по делу спор по существу не рассматривается и фактические обстоятельства дела, составляющие существо спора, не устанавливаются.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда о прекращении производства по требованию ООО "ТБ "Стандарт" не содержит выводов об обстоятельствах, касающихся существа спорных правоотношений (реальности совершенной ООО "ТБ "Стандарт" поставки товара в адрес должника, вследствие которой, по мнению ООО "ТБ "Стандарт", у должника возникло перед ним денежное обязательство, и размера неисполненного должником обязательства (задолженности).
Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в спорном абзаце пятом страницы четвертой постановления, касаются лишь квалификации судом заявленного ООО "ТБ "Стандарт" требования как текущего.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Руна", содержащая в себе требование об исключении из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционной инстанции указанных выводов, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А55-22976/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------