АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-1448/2015

Дело в„– А55-5952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-5952/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. в„– 28032) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект", г. Самара (ИНН 6318160920),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект" (далее - ООО "ДизРемКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании торгов от 06.02.2015 по продаже имущества должника ООО "ДизРемКомплект" недействительными; договора купли-продажи от 20.02.2015, заключенного между ООО "ДизРемКомплект" и ООО "Комфорт" недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Комфорт" возвратить ООО "ДизРемКомплект" следующее имущество: подкатная тележка к тепловозу ТЭМ2 в„– 1, подкатная тележка к тепловозу ТЭМ2 в„– 2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов обособленного спора следует, что решениями Арбитражного суда Самарской области суда от 17.04.2014, 01.10.2014, 31.10.2014 требования уполномоченного органа в размере 15 000 075,05 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Конкурсным управляющим ООО "ДизРемКомплект" 10.09.2014 была проведена инвентаризация подкатных тележек к тепловозу ТЭМ2. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что ООО "ДизРемКомплект" принадлежат только тележки к тепловозу ТЭМ2 без учета букс колесных пар, тяговых электродвигателей с колесно-моторными блоками. Данный факт подтверждается договором ответственного хранения между ООО "ДизРемКомплект" и ООО "Комфорт" от 20.12.2013.
Конкурсным управляющим получено требование ЗАО "Мелон" о проведении оценки имущества должника, в связи с чем поручено проведение оценки двух подкатных тележек независимому оценщику Трушиной Л.И.
15 сентября 2014 г. заключен договор в„– 34/14 возмездного оказания услуг по оценке подкатных тележек к тепловозу ТЭМ2 между ИП Трушиной Л.И. и ООО "ДизРемКомплект".
Согласно указанному договору оценщику для определения рыночной стоимости подкатных тележек, представлялись следующие документы и имущество ООО "ДизРемКомплект":
1) подкатная тележка к тепловозу ТЭМ2 - 2 шт.;
2) договор ответственного хранения от 20.12.2013 между ООО "ДизРемКомплект" и ООО "Комфорт";
3) акт инвентаризации подкатных тележек от 10.09.2014 в„– 2.
ИП Трушиной Л.И. на основании представленных документов и имущества была проведена оценка и представлен отчет в„– 34/14 об оценке рыночной стоимости подкатных тележек к тепловозу ТЭМ2.
Конкурсным управляющим предложено положение о реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., которое был утверждено собранием кредиторов от 01.10.2014.
Не согласившись с Положением о порядке и сроках продажи имущества должника рыночной стоимостью менее пятисот тысяч рублей (положение по реализации подкатных тележек), а также размером установленной начальной цены продажи, уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подал заявление об оспаривании собрания кредиторов, проведенного 01.10.2014 в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве в„– А55-5952/2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 уполномоченному органу отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.10.2014 по вопросам повестки дня:
4. Утверждение положения о порядке и сроках продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.
5. Утверждение положения о порядке и сроках продажи имущества должника рыночной стоимостью менее пятисот тысяч рублей.
6. Утверждение начальной цены продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.
7. Утверждение начальной цены продажи имущества должника рыночной стоимостью менее пятисот тысяч рублей.
ФНС России в рамках данного заявления оспаривалась не только начальная цена продажи имущества должника, а также порядок проведения торгов.
Конкурсным управляющим, в соответствии с положением о порядке и сроках продажи имущества должника рыночной стоимостью менее пятисот тысяч рублей, организованы к проведению первые торги в форме аукциона, открытые по составу участников и форме подачи предложений о цене имущества в ходе проведения торгов без использования электронной площадки. Торги, назначенные к проведению на 06.02.2015, признаны состоявшимися. Победителем торгов признан единственный участник торгов - ООО "Комфорт", с ценой покупки, равной начальной цене продажи имущества - 231 462 руб.
Предметом торгов являлись только тележки без учета колесно-моторных блоков с тяговыми электродвигателями и букс колесных пар. По результатам приема заявок было установлено, что заявку на первых торгах представила только одна организация - ООО "Комфорт", которой и было предложено приобрести предмет торгов по предложенной цене, но не ниже начальной цены продажи лота.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на нарушение норм законодательства в части правильности проведения торгов конкурсным управляющим должника; недостоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке независимого оценщика ИП Трушиной Л.И.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Между тем, суды установили, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения порядка проведения первых торгов по реализации имущества должника и не представлено доказательств обоснования занижения оценщиком стоимости оцениваемых объектов.
Судами было установлено, что уполномоченный орган обращался с жалобой в НП "СМАОс" на нарушения оценщиком Трушиной Л.И. требований законодательства и нормативно-правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также внутренних документов Партнерства. По итогам жалобы было установлено нарушение отдельных фактов нарушения законодательства. По итогам рассмотрения жалобы в отношении Трушиной Л.И. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
Конкурсным управляющим был сделан дополнительный запрос в НП "СМАОс" с просьбой представить пояснения по отчету об оценке от 18.09.2014 в„– 34/14, составленному Трушиной Л.И., на предмет: повлияли ли нарушения оценщика Трушиной Л.И. на итоговые выводы отчета об оценке от 18.09.2014 в„– 34/14? Если да, то в сторону увеличения или уменьшения рыночной стоимости оцениваемых объектов?
Согласно ответу НП "СМАОс", отсутствуют правовые основания определения влияния нарушений, выявленных в отчете об оценке по результатам внеплановой проверки на основании жалобы, на итоговый результат определения стоимости в отчете об оценке.
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что выявление на дисциплинарном комитете НП "СМАОс" нарушений в отчете об оценке Трушиной Л.И. в отношении подкатных тележек не свидетельствует об ошибочном результате оценки, установленном независимым оценщиком.
Отчет об оценке в„– 34/14, составленный независимым оценщиком Трушиной Л.И., не оспаривался конкурсными кредиторами ООО "ДизРемКомплект" при утверждении положения о порядке реализации подкатных тележек и утверждении начальной цены продажи руководствовался правильно. Также Арбитражным судом Самарской области в определении от 08.12.2014 уполномоченному органу отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.10.2014, в том числе по изменению начальной цены продажи подкатных тележек к тепловозу ТЭМ2.
Уполномоченным органом, в том числе, не было заявлено о возможных разногласиях по составу имущества в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что предметом торгов выступали некомплектные подкатные тележки к тепловозу ТЭМ2 без учета тяговых электродвигателей с колесно-моторными блоками в сборе и букс колесных пар, в связи с чем, по мнению суда, оценщиком правомерно определена их стоимость по цене лома.
При ознакомлении оценщика с объектом оценки, а также при передаче документов на подкатные тележки, конкурсным управляющим указывалось на необходимость исследования объекта без учета тяговых электродвигателей с колесно-моторными блоками в сборе и буксами колесных пар, представлен оценщику договор ответственного хранения от 20.12.2013.
Принадлежность подкатных тележек третьим лицам подтверждается договором ответственного хранения от 20.12.2013, согласно которому ООО "Комфорт" передает ООО "ДизРемКомплект" на ответственное хранение с правом эксплуатации следующее имущество: тяговый электродвигатель с колесно-моторными блоками - 6 штук; буксы колесных пар - 12 штук.
В ходе осмотра тележек к тепловозу ТЭМ2 и проведения оценки было установлено, что дату изготовления тележек подтвердить документально невозможно, так как технические документы, разрешающие эксплуатацию данных тележек отсутствуют.
Судами было установлено, что оцениваемые тележки имеют большой хронологический возраст, выходящий за пределы срока полезного использования, в отчете рассчитывалась рыночная стоимость, равная стоимости затрат на утилизацию стоимости объектов оценки. Стоимость металлолома учтена исходя из сложившихся цен дату оценки на закупку металлолома.
В этой связи доводы уполномоченного органа о том, что реализация имущества осуществлена в ущерб требованиям кредиторов, а отчет независимого оценщика не соответствует действительности, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылку на решение Дисциплинарного комитета о выявленных фактах нарушения требований законодательства в сфере оценки суды также признали необоснованной, поскольку выводы не свидетельствуют о нарушениях, которые повлекли или могли повлечь за собой увеличение рыночной стоимости оцениваемых объектов.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А55-5952/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------