АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-17684/2013

Дело в„– А57-21347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Комитета по управлению имуществом города Саратова - Алакина С.О., доверенность от 21.09.2015 в„– 02-06/23862,
Федеральной налоговой службы - Яровинкиной В.К., доверенность от 02.03.2015 в„– 1Д-292,
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Аварийно-спасательная служба "Сар-Спас" Левашова Игоря Владимировича - Стручалиной А.В., доверенность от 09.11.2015 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", Комитета по управлению имуществом города Саратова и администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 (судья Федорова Ю.Н) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-21347/2012
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Аварийно-спасательная служба "Сар-Спас" Левашова Игоря Владимировича, г. Саратов, о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Аварийно-спасательная служба "Сар-Спас", г. Саратов (ИНН 6450033769, ОГРН 1026403350489) несостоятельным (банкротом)
и по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Аварийно-спасательная служба "Сар-Спас" к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-спасательная служба "Сар-Спас" (далее - МУП "АСС "Сар-Спас") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.
Конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас" на объекты нежилого фонда: нежилое помещение, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м; нежилое помещение, литера С, общей площадью 417,9 кв. м, нежилые помещения литеры АА1 общей площадью 565,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, оформленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова в„– 440-р от 11.05.2012 "О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138/3 на праве хозяйственного ведения"; применении последствия недействительности сделки, а именно: признать объекты нежилого фонда: нежилое помещение, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м; нежилое помещение, литера С, общей площадью 417,9 кв. м, нежилые помещения литеры АА1 общей площадью 565,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, закрепленными на праве хозяйственного ведения за МУП "АСС "Сар-Спас"; а также обязании Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования "Город Саратов" передать нежилое помещение общей площадью 565,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3.
В качестве правового основания признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 25 - 27), сослался на статьи 10, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП "АСС "Сар-Спас" с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой") об обязании передать следующее имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3:
- нежилое помещение, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м;
- нежилое помещение, литера С, общей площадью 417,9 кв. м;
- нежилое помещение, литеры АА1, общей площадью 565,5 кв. м.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 заявления МУП "АСС "Сар-Спас" и конкурсного управляющего Левашова И.В. объединены для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил отказ в части требования о применении последствий недействительности сделки, признав объекты нежилого фонда: нежилое помещение, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м; нежилое помещение, литера С, общей площадью 417,9 кв. м; нежилое помещение, литеры АА1, общей площадью 565,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, закрепленными на праве хозяйственного ведения за МУП "АСС "Сар-Спас", а также обязании Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрацию МО "Город Саратов" передать нежилое помещение литеры АА1, общей площадью 565,5 кв. м. МУП "АСС "Сар-Спас".
Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял частичный отказ от иска.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "АСС "Сар-Спас" Левашова И.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде признания объектов нежилого фонда: нежилое помещение, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м; нежилое помещение, литера С, общей площадью 417,9 кв. м; нежилое помещение, литеры АА1, общей площадью 565,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, закрепленными на праве хозяйственного ведения за МУП "АСС "Сар-Спас", а также обязания Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации МО "Город Саратов" передать нежилое помещение литеры АА1 общей площадью 565,5 кв. м. МУП "АСС "Сар-Спас"; заявление конкурсного управляющего МУП "АСС "Сар-Спас" Левашова И.В. о признании сделки недействительной удовлетворено: признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас" на объекты нежилого фонда: нежилое помещение, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м; нежилое помещение, литера С, общей площадью 417,9 кв. м, нежилые помещения литеры АА1 общей площадью 565,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, оформленная Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова в„– 440-р от 11.05.2012 г. "О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, на праве хозяйственного ведения"; истребовано из владения МБУ "Дорстрой" в пользу МУП "АСС "Сар-Спас" (право хозяйственного ведения) следующее имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3:
- нежилое помещение, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м;
- нежилое помещение, литера С, общей площадью 417,9 кв. м;
- нежилое помещение, литеры АА1, общей площадью 565,5 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а Комитет по управлению имуществом города Саратова является учредителем должника по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, юридическому лицу. В этой связи сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожна в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 10, 168 ГК РФ.
Поскольку спорное имущество поступило во владение МБУ "Дорстрой" без законных оснований на безвозмездной основе, то оно не является добросовестным приобретателем, в связи с чем суд первой инстанции пришел выводу о наличии предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для истребования имущества из незаконного владения МБУ "Дорстрой".
В кассационной жалобе Администрация МО "Город Саратов" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что действия КУИ г. Саратова, выраженные в распоряжении КУИ г. Саратова в„– 440-р от 11.05.2012 "О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138/3, на праве хозяйственного ведения" являются законными, и оснований для признания их незаконными не имеется.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Саратова просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, Комитет по управлению имуществом г. Саратова при вынесении оспариваемого распоряжения не нарушил ни одного Федерального закона либо иного нормативно-правового акта действующего на территории Российской Федерации, действовал строго в рамках закона, прав и законных интересов МУП "АСС "Сар-Спас" не нарушал, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе МБУ "Дорстрой" просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 в части истребования из владения МБУ "Дорстрой" в пользу МУП "АСС "Сар-Спас" имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3: нежилое помещение, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м; нежилое помещение, литера С, общей площадью 417,9 кв. м, принять новый судебный акт.
МБУ "Дорстрой" считает, что передача имущества государственным властным органом на праве хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас" не может считаться сделкой в порядке статьи 153 ГК РФ. При издании распоряжения собственник имущества реализовал права, предусмотренные ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова в„– 345-р от 28.05.2003 между МУП "АСС "Сар-Спас" и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключен контракт в„– 240 от 26.06.2003 на право хозяйственного ведения на помещение общей полезной площадью 993,7 кв. м, в т.ч. литеры АА1 - 565,5 кв. м, литера С - 417,9 кв. м, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Шелковичная, 138/3 (в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 03.11.2011).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2010 в„– 64-АГ 066123, выписке из ЕГРП в„– 01/005/2014-79117 от 05.12.2014, право хозяйственного ведения указанным имуществом за МУП "АСС "Сар-Спас" прошло государственную регистрацию.
27.11.2006 между МУП "АСС "Сар-Спас", МУП "Городской центр механизации ЖКХ" и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключен договор в„– 1063/2 безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием), в соответствии с которым Комитет по имуществу г. Саратова предоставил, балансодержатель, МУП "Городской центр механизации ЖКХ" передал, а пользователь - МУП "АСС "Сар-Спас", принял следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3:
- нежилое помещение, литера С, общей площадью 417,9 кв. м,
- нежилое помещение, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м.
Передача имущества нежилых помещений площадью 10,3 кв. м и 417, 9 кв. м произведена в соответствии с актом в„– 189 приема-передачи помещений (зданий), передаваемых МУП "Городской центр механизации ЖКХ" МУП "АСС "Сар-Спас", от 07.11.2006.
Согласно Распоряжению от 15.08.2011 в„– 858-р "О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, на праве хозяйственного ведения", указанные объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, литера С, общей площадью 417,9 кв. м, нежилое помещение, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м, - изъяты из оперативного управления МУ "Городской центр механизации ЖКХ" и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "АСС "Сар-Спас".
Передача имущества нежилых помещений площадью 10,3 кв. м и 417,9 кв. м подтверждена актом в„– 63 от 06.10.2011 приема-передачи объектов нежилого фонда, передаваемых с баланса МУП "Городской центр механизации ЖКХ" на баланс МУП "АСС "Сар-Спас".
Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова в„– 440-р от 11.05.2012 из хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас" изъяты объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3:
- нежилое помещение, литеры АА1, общей площадью 565,4 кв. м,
- нежилое помещение, литера С, общей площадью 417,9 кв. м,
- нежилое помещение, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м.
Право хозяйственного ведения на данные объекты закреплено за МУП "Городские дороги плюс". Контракт на право хозяйственного ведения нежилым помещением от 26.06.2003 в„– 240, заключенный с МУП "АСС "Сар-Спас", был расторгнут.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в„– 614-р от 28.02.2013 прекращено право хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3:
- нежилое помещение, литеры АА1, общей площадью 565,4 кв. м,
- нежилое помещение, литера С, общей площадью 417,9 кв. м,
- нежилое помещение, литеры Пп, общей площадью 10,3 кв. м.
Вышеуказанным Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в„– 614-р от 28.02.2013 право хозяйственного ведения на данные объекты закреплено за МУП "Дорстрой".
На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в„– 614-р от 28.02.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и МУП "Дорстрой" заключен контракт в„– 495 от 09.04.2013 на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда. Предметом контракта являются вышеуказанные нежилые помещения, срок действия контракта на право хозяйственного ведения не ограничен и устанавливается с 28.02.2013.
В результате указанных сделок из состава имущества должника выбыло принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество (на общую сумму 9 417 000 руб., согласно экспертному заключению потребительского общества "Областная коллегия оценщиков", выполненному в рамках настоящего спора).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Установив, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а Комитет по управлению имуществом города Саратова является учредителем должника по выписке из ЕГРЮЛ, то есть в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 ФЗ РФ "О защите конкуренции" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, юридическому лицу, в результате сделки причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов в связи с выбытием их хозяйственного ведения должника имущества на сумму 9 417 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В силу части 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Частью 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями части 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
С учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 в„– 10984/08.
В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова в„– 440-Р от 11.05.2012, является ничтожной.
Доводы о том, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у должника недвижимого имущества на два объекта не было в установленном порядке зарегистрировано, не влияют на обоснованность выводов суда о законности владения этим имуществом должником и неправомерности изъятия у него соответствующих объектов в преддверии банкротства. Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него на законном основании, поэтому собственник имущества в преддверии банкротства не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 в„– ВАС-15531/10.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас" ничтожна, суд первой инстанции установил, что она не порождает юридических последствий за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, в связи с чем у Администрации муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, не возникло право на передачу имущества в хозяйственное ведение другого лица.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий определил способ защиты нарушенного права обращением с виндикационным иском к МУП "Дорстрой" (МБУ Дорстрой").
Удовлетворяя виндикационное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Право хозяйственного ведения заявителя на истребуемое имущество подтверждается представленными в материалы дела актами - Распоряжениями Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова.
Факт нахождения во владении МБУ "Дорстрой" истребуемого имущества последним не оспаривается.
Учитывая, что сделка по изъятию Комитетом по управлению имуществом Администрации города Саратова спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас", в силу статьи 168 ГК РФ, ничтожна, она не повлекла никаких правовых последствий, в том числе прекращения права хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас".
Комитет по управлению имуществом, как уполномоченный орган муниципального собственника, был не вправе как изымать спорное имущество из хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас", так и в дальнейшем распоряжаться спорным имуществом посредством передачи его в хозяйственное ведение МУП "Дорстрой" (пункт 40 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996, абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22).
Правовые основания нахождения имущества во владении МУП "Дорстрой" в материалы дела не представлены.
Следовательно, во владение МБУ "Дорстрой" имущество поступило в отсутствие законных оснований.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Во владение МБУ "Дорстрой" спорное имущество поступило на безвозмездной основе, в связи с чем может быть истребовано предприятием в любом случае.
МБУ "Дорстрой", владеющее имуществом на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" в„– 614-р от 28.02.2013, не может быть признано его добросовестным приобретателем применительно к статье 302 ГК РФ, изъятие имущества не повлечет нарушения его прав.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для истребования имущества из незаконного владения МБУ "Дорстрой".
Судом обоснованно отклонен довод Комитета по управлению имуществом о нарушении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, установленный статьей 198 АПК РФ.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, свое право на предъявление требования о признании недействительным распоряжения он основывает на положениях пункта 2 статьи 61.2 и статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166 - 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в„– 161-ФЗ от 14.11.2002.
Ссылка заявителя на указанные нормы свидетельствует о том, что его требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 в„– 10984/08, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения об изъятии собственником у унитарного предприятия имущества преследует цель оспаривания сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения названным имуществом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Левашов И.В. был утвержден 05.09.2013, оспариваемая сделка совершена 11.05.2012.
Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 16.07.2014.
Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделки как по специальным, так и по гражданско-правовым основаниям конкурсным управляющим не пропущен.
Доводы Комитета по управлению имуществом г. Саратова в части необоснованного отнесения на него судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на экспертизу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.
В рассматриваемом случае стороной по делу является Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", а не соответствующее публичное образование, правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет казны соответствующего публично-правового образования, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы о необходимости приостановления настоящего обособленного спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 по делу в„– А57-14603/2014, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 по делу в„– А57-14603/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А57-21347/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------