АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-19498/2013

Дело в„– А55-23660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-23660/2013
по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. к ОАО "Сбербанк России", Ханяфиеву Р.К. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 20.12.2013, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 6386002658, ОГРН 10263003658347),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 в отношении ООО "Звезда" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 ООО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Н.С.
Конкурсный управляющий Фокина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом поданного 05.08.2015 в ходе судебного заседания уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным договора купли-продажи в„– б/н от 20.12.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России", Ханяфиевым Р.К. и ООО "Звезда", и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи б/н от 20.12.2013, в виде возврата ОАО "Сбербанк России" денежных средств должнику в размере 1 500 000 руб., полученных по договору купли-продажи б/н от 20.12.2013 путем перечисления на основной счет ООО "Звезда".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Звезда" Фокина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Звезда" заключен договор в„– 674 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым последнему была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 8 000 000 руб.
27.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Звезда" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 674 был заключен договор залога в„– 674-3, в соответствии с которым ООО "Звезда" передает в залог крупный рогатый скот - нетели, - в количестве 75 штук весом 39 345,00 кг, закупочной стоимостью 9 594 240 руб., и залоговой стоимостью 5 756 544 руб.
20.12.2013 ОАО "Сбербанк России" обращено взыскание на имущество должника, переданного в залог, посредством заключения договора купли-продажи б/н от 20.12.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России", Ханяфиевым Р.К. и ООО "Звезда", согласно условиям которого ОАО "Сбербанк" продал, а Ханяфиев Р.К. приобрел крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 63 шт. Указанное выше имущество было продано за 1 500 000 руб.
Согласно справки в„– 104-1/15 от 09.02.2015 о средней рыночной стоимости вышеуказанного КРС, изготовленной ООО "Институт оценки и управления", представленной конкурсным управляющим в материалы дела, среднерыночная стоимость нетелей черно-пестрой породы в количестве 63 голов на дату совершения сделки купли-продажи составляла 1 615 000 рублей.
Конкурсный управляющий считая, что договор купли-продажи крупного рогатого скота от 20.12.2013, является недействительным в силу статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Следует также учесть, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд не может признать, сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 в„– 3525/13).
Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судами, цена фактической реализации КРС по оспариваемому договору отличается от оценочной стоимости, указанной в отчете, представленном конкурсным управляющим в материалы дела, менее чем на 8%. Между тем, ОАО "Сбербанк" в суд первой инстанции представлен Отчет об оценке в„– 807-1/13 от 26.11.2013, изготовленный ООО "Территориальное агентство оценки" непосредственно на период совершения сделки, согласно которому стоимость реализованного по оспариваемой сделке КРС составила 1 497 620 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что по итогам оспариваемого договора должник получил равноценное встречное исполнение, оно было направлено на погашение обязательств должника перед ОАО "Сбербанк". Таким образом, суды правомерно указали об отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что средства от реализации имущества по оспариваемому договору пошли на погашение основного долга должника перед залоговым кредитором ОАО "Сбербанк".
Довод конкурсного управляющего о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой и второй очереди, а также для финансирования процедуры банкротства получил свою оценку в судебных актах и обоснованно отклонен судами, с указанием на наличие у должника имущества, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Международный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с общей начальной ценой продажи 11 655 000 руб.
Оценив представленные доказательства с позиции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие ни одного из двух указанных условий, свидетельствующих о том, что вследствие этой сделки залогодержатель (ответчик) получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, исходя из чего основания для признания оспариваемого договора на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А55-23660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------