АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-19733/2013

Дело в„– А65-10200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Трашковой Л.Р., доверенность от 06.08.2015,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 (судья Мазитов А.Н.) о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-10200/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ольги Ильясовны (ОГРН <...>, ИНН <...>) г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о взыскании судебных расходов в размере 133 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иноземцева Ольга Ильясовна (далее - заявитель, ИП Иноземцева О.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Исполком) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 02.04.2014 в„– 8166/КЗИО-исх, в предоставлении ИП Иноземцевой О.И., преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения 1-го этажа: в„– в„– 117а, 117б, 118, 122, согласно поэтажному плану, общей площадью 63,8 кв. м, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Татарстан/Нариманова, д. 52/72; об обязании Исполкома устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Иноземцевой О.И. путем совершения в месячный срок действий по реализации ИП Иноземцевой О.И. нежилого помещения 1-го этажа: в„– 117а, 117б, 118, 122, согласно поэтажному плану, общей площадью 63,8 кв. м, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Татарстан/Нариманова, д. 52/72.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015, признан незаконным отказ Исполкома в реализации преимущественного права ИП Иноземцевой О.И. на приобретение арендуемого помещения 1-го этажа: в„– 1004, общей площадью 63,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Татарстан/Нариманова, д. 52/72.
Суд обязал Исполком устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права ИП Иноземцевой О.И. на приобретение нежилого помещения 1-го этажа: в„– 1004, общей площадью 63,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Татарстан/Нариманова, д. 52/72.
В рамках настоящего дела ИП Иноземцева О.И. обратилась в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполкома судебных расходов в сумме 133 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, с Исполкома в пользу ИП Иноземцевой О.И. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за счет средств соответствующего бюджета, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Исполком, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов за оказанные Халиуллиным Р.Н., Искандеровым Р.Ш. юридические услуги ИП Иноземцевой представлены соглашения от 21.05.2014 в„– 009504, от 01.10.2014 в„– 009571, от 17.01.2015 в„– 008112, дополнительные соглашения от 21.05.2014, 01.10.2014, 12.01.2015, квитанции в„– в„– 0000927, 0000935, 0000895, 019997, 019999, 020054, 020072, 020090, 017793, 024653 на уплату 133 000 руб., соглашение о замене адвоката от 21.04.2014, акты об оказании юридической помощи от 21.04.2014, 29.04.2014, акты к дополнительным соглашениям от 29.05.2014, 11.07.2014, 15.07.2014, 05.09.2014, 07.10.2014, 03.01.2015, 13.01.2015, 20.02.2015.
Судебные инстанции, оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также принимая во внимание расценки юридических услуг в регионе, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной, а следовательно, подлежит уменьшению.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями. При этом расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в размере меньшем, чем ставки вознаграждения адвоката, определенные Советом адвокатской палаты соответствующего региона за аналогичные услуги, если иное не вытекает из обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в данной части, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства с учетом ставок вознаграждения, определенных Поволжским юридическим центром, Юридической компанией "Приоритет", "Юристы Казани", адвокатского бюро "Валеев и партнеры", адвоката Халлирахманова И.М., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с Исполкома в пользу ИП Иноземцевой О.И. судебных расходов в размере 40 000 руб. из расчета:
- подготовка заявления в арбитражный суд - 8000 руб.;
- представление интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан: в предварительном судебном заседании 28.05.2014, в судебном заседании 11 - 15.07.2014 - 10 000 руб. (5000 x 2); - составление отзыва на апелляционную жалобу - 3500 руб.;
- представление интересов заявителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 06.10.2014 - 5000 руб.,
- составление отзыва на кассационную жалобу - 3500 руб.; - представление интересов заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 13.01.2015 - 5000 руб.
- представление интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании отсрочке исполнения решения суда 10.03.2015 - 5000 руб.
В остальной части понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя арбитражный суд правомерно признал чрезмерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А65-10200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------