АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-2526/2011

Дело в„– А12-19452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2015 (председательствующего судьи Гладышева О.С. судьи Санин А.С., Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-19452/2009
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма Химстрой" (ИНН 0814105203, ОГРН 1023404289435),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 закрытое акционерное общество "Фирма Химстрой" (далее - ЗАО "Фирма Химстрой") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 28.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Владимир Петрович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гончарова В.П. о продлении срока конкурсного производства отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства либо прекращении производства по делу на 06.08.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2015 года производство по делу в„– А12-19452/2009 о признании ЗАО "Фирма Химстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма Химстрой" включены требования кредиторов на общую сумму 7 678,835 тыс. руб., первая очередь и вторая очередь отсутствует.
Конкурсный управляющий, указывая на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, сослался на рассмотрение дела в„– А49-14687/2014 о взыскании с ОАО "Страховая компания "Энергогарант" убытков, причиненных арбитражным управляющим Савельевым Н.А. в размере 421 208 руб., однако решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. На дату рассмотрения кассационной жалобы указанное решение вступило в законную силу.
Кроме того, электронные торги в форме аукциона права истребования из владения Ахмадова А.Ш.-М. назначенные на 30.03.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, торги финансировались за счет личных средств конкурсного управляющего, повторные торги не назначены, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств.
Суд первой инстанции в определении от 06.08.2015 предлагал конкурсному кредитору ООО "Химстройсервис" (представитель которого в судебном заседании первой инстанции заявил о согласии финансирования процедуры банкротства) представить письменное согласие с указанием суммы финансирования и доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (с учетом размера невозмещенных текущих расходов 618 246,16 рублей), разъяснив при этом, что в случае отсутствия согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что ни ООО "Химстройсервис", ни иные кредиторы должника, согласие на осуществления финансирования процедур банкротства в отношении должника в материалы дела не представили.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие достаточности денежных средств у должника, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствие наличия реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу, а также то, что мероприятия конкурсного производства не выполнены в полном объеме (не реализовано имущество и дебиторская задолженность должника), что препятствует завершению конкурсного производства, обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Согласно изложенным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А12-19452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------