АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-25468/2015

Дело в„– А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-25302/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград (ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 Випхло Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2015) конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.
Объявление о введении в отношении ООО "Профи" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Созвездие" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По материалам обособленного спора судами было установлено, что:
- 25.11.2010 между ООО "Прогресс" (заимодавец) и ООО "Профи" (заемщик) подписан договор займа в„– Сз-ВЗ/11/001, по условиям которого Заимодавец обязан передать Заемщику (пункты 1.1 и 2.1 договора) 5 000 000 руб., которые должны быть возвращены не позднее (пункт 2.2) 25.11.2011. В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Созвездие" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2010 в„– 2 на сумму 5 000 000 руб.;
- 23.12.2011 Заимодавец уступил ООО "Созвездие" в полном объеме права требования к ООО "Профи" по договору займа от 25.11.2010 в„– Сз-ВЗ/11/001. Согласно акту приема-передачи к названному договору ООО "Прогресс" передало ООО "Созвездие" оригинал договора займа и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру;
- 25.11.2010 между ООО "Рестораторъ и К" (заимодавец) и ООО "Профи" (заемщик) подписан договор займа в„– Рр-ФЗ/11/001, по условиям которого Заимодавец обязан передать Заемщику (пункты 1.1 и 2.1 договора) 7 000 000 руб., которые должны быть возвращены не позднее (пункт 2.2) 25.11.2011. В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Созвездие" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2010 в„– 3 на сумму 7 000 000 руб.;
- 23.12.2011 Заимодавец уступил ООО "Созвездие" в полном объеме права требования к ООО "Профи" по договору займа от 25.11.2010 в„– Рр-ФЗ/11/001. Согласно акту приема-передачи к названному договору ООО "Рестораторъ и К" передало ООО "Созвездие" оригинал договора займа и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру;
- 20.12.2010 между ООО "САТУРН-М" и ООО "Профи" (заемщик) подписан договор займа в„– Сн-ФЗ/12/001, по условиям которого Заимодавец обязан передать Заемщику (пункты 1.1 и 2.1 договора) 7 000 000 руб., которые должны быть возвращены не позднее (пункт 2.2) 20.12.2011. В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО "Созвездие" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2010 в„– 4 на сумму 3 000 000 руб.;
- 23.12.2011 Заимодавец уступил ООО "Созвездие" в полном объеме права требования к ООО "Профи" по договору займа от 20.12.2010 в„– Сн-ФЗ/12/001. Согласно акту приема-передачи к названному договору ООО "САТУРН-М" передало ООО "Созвездие" оригинал договора займа и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием явилось неисполнение должником заемного обязательства, вытекающего из договоров займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 указанной статьи, при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных требований, данное требование основано на квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Такие доказательства заявителем не были представлены суду.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела заявителем копии к приходным кассовым ордерам установили, что они не являются, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, доказательством подтверждения факта передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа, которое является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.
Доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у Заимодавцев, предоставления денежных средств на общую сумму 15000000 руб., заявителем также не представлено.
Согласно материалам дела, спорные договоры займа были подписаны должником и ООО "Рестораторъ и К", ООО "Прогресс", ООО "САТУРН-М".
Между тем, суды установили, что из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что ООО "Рестораторъ и К", ООО "Прогресс", ООО "САТУРН-М" ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства (10.10.2013, 01.04.2014, 28.07.2014, соответственно).
В этой связи суды указали на отсутствие процессуальной возможности истребовать соответствующие доказательства у ликвидированных юридических лиц.
Судом первой инстанции было указано, что налоговым органом представлены сведения о расчетных счетах должника, согласно которым у должника на дату предполагаемого совершения заемных операций имелись открытые расчетные счета в Ф.АО АКБ "Экспресс-Волга" и Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк".
Таким образом, заемщики, являясь юридическими лицами, совершая предполагаемые заемные операции наличными денежными средствами, в нарушение установленного законодательством порядка расчетов наличными деньгами в Российской Федерации, приняли на себя связанные с данным обстоятельством риски в том числе, по бремени доказывания совершения заемных сделок.
Новый кредитор, также обязанный действовать добросовестно в соответствии с общепринятыми правилами гражданского оборота, совершая сделки цессии, принял самостоятельно соответствующие риски с учетом изложенных обстоятельств дела.
Доказательств оприходования должником спорных денежных средств, в деле не имеется.
У конкурсного управляющего также отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ООО "Профи" сумм займов.
Оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к правомерному выводу о незаключенности договоров займа от 25.11.2010 в„– Сз-ВЗ/11/001, от 25.11.2010 в„– Рр-ФЗ/11/001, от 20.12.2010 в„– Сн-ФЗ/12/001 (по основанию их безденежности, как реальных договоров), в связи с чем, у ООО "Созвездие" отсутствует право требования к ООО "Профи" суммы задолженности в размере 15 000 000 руб.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).
Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с абз. 10 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.
Поскольку у первоначальных кредиторов отсутствовало право требования к должнику по незаключенным (безденежным) договорам займа о возврате заемных средств, то это право не могло перейти к новому кредитору - ООО "Созвездие".
Таким образом, суды установили, что материалами дела подтверждается незаключенность договоров займа, на которых ООО "Созвездие" основывает свои требования, и, соответственно, отсутствуют основания для признания и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Созвездие".
Кроме этого, суды установили, что лица, подписавшие договоры займа, входят в одну группу лиц - группу компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович, являются взаимозависимыми и аффилированными.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А12-11822/2010 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу в„– А12-20617/2011; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу в„– А12-8625/2010; решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22.03.3011 по делу в„– 2-185/2011; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу в„– А12-11822/2010; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по настоящему делу, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
В этой связи суды указали, что данные обстоятельства с учетом отсутствия доказательств реальности договоров займа позволяют прийти к выводу, что данные сделки подписаны сторонами сделок лишь для вида и с целью искусственного создания количества голосов для участия в собраниях кредиторов и блокировки решений иных кредиторов и полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является недопустимым.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано на пропуск срока исковой давности по спорным договорам займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Созвездие", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, в связи с чем, суды обоснованно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А12-25302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------