АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-3234/2013

Дело в„– А72-6616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича - лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2015 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А, судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-6616/2012
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис", г. Инза Ульяновской области (ИНН 7306038533, ОГРН 1067306012333) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - ООО "Фортуна Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" (далее - МУП "Инзатеплосервис") несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.08.2012 заявление ООО "Фортуна Плюс" о признании МУП "Инзатеплосервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 требование ООО "Фортуна-Плюс" признано обоснованным в сумме 8 543 932,08 руб. - основной долг; и в отношении МУП "Инзатеплосервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Спирякин А.М.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 МУП "Инзатеплосервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП "Инзатеплосервис" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Спирякин А.М.
Конкурсный управляющий Спирякин А.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Инзенский район" в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП "Инзатеплосервис" 18 246 378,90 руб.
Требования заявлены на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления указывалось, что постановлением Администрации МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 02.05.2012 в„– 204 у должника было изъято имущество, ранее переданное ему в безвозмездное пользование, после чего производственная деятельность должника прекратилась и он не смог отвечать по своим долгам перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату изъятия имущества должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что возврат имущества собственнику повлек лишение предприятия возможности осуществлять виды деятельности, определенные уставом.
Конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, которые подтверждали бы, что именно Администрацией муниципального образования "Инзенский район" были совершены действия (бездействие), указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе МУП "Инзатеплосервис" просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
По мнению конкурсного управляющего, им было представлено достаточно доказательств того, что администрацией была совершена сделка с подконтрольным юридическим лицом, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования, в результате которой предприятие МУП "Инзатеплосервис" лишилось средств производства, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности и исключило возможность хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.06.2006 Постановлением Главы МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области в„– 79 было учреждено МУП "Инзатеплосервис". В соответствии с распоряжением Главы МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 25.09.2006 в„– 525-А-Р и договором в„– 1 от 25.09.2006 о передаче имущества в безвозмездное пользование (с учетом дополнений от 07.07.2007, от 07.07.2008, от 25.06.2009) МУП "Инзатеплосервис" передано муниципальное имущество в безвозмездное пользование.
В состав передаваемого имущества входили теплотрассы, котельные. В составе котельных указаны здания, строения, сооружения, инженерно-технические элементы (котлы, насосы, резервуары мазута, электрические счетчики, очистные сооружения мазута т.д.).
По условиям договора в„– 1 от 25.09.2006 о передаче имущества в безвозмездное пользование неотделимые улучшения используемого объекта производятся ссудополучателем (МУП "Инзатеплосервис") с письменного разрешения ссудодателя (МО "Инзенское городское поселение"), стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.
В соответствии с постановлением Администрации МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 11.04.2012 в„– 180 в муниципальную казну МО "Инзенское городское поселение" принято имущество, находящееся на балансе МУП "Инзатеплосервис".
В последующем, в соответствии с распоряжением муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО "Инзенский район" Ульяновской области от 17.04.2012, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Инзатеплоком" от 13.06.2012 имущество, в том числе и принятое в муниципальную казну от МУП "Инзатеплосервис" и указанное в заявлении конкурсного управляющего (48 наименований), было передано на праве хозяйственного ведения МУП "Инзатеплоком". 13.06.2012 подписан акт приема передачи имущества из казны муниципального имущества МО "Инзенский район" в МУП "Инзатеплоком" на праве хозяйственного ведения.
Решением Совета депутатов МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 19.09.2013 в„– 4 принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области и его функциональных отделов, в том числе Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение".
На основании решения Совета депутатов МО "Инзенский район" Ульяновской области от 01.04.2013 в„– 31 глава 6 Устава МО "Инзенский район" Ульяновской области была дополнена статьей 43 прим. 1, в соответствии с которой Администрация МО "Инзенский район" Ульяновской области исполняет полномочия администрации МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области, в том числе и по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в порядке, установленном Советом депутатов поселения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 конкурсному управляющему было отказано в признании недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по передаче в муниципальную казну МО "Инзенское городское поселение" основных средств должника в соответствии с постановлением Администрации МО "Инзенское городское поселение" от 11.04.2012 в„– 180.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 было отменено в части, касающейся следующего имущества: автомобиль УАЗ-31512, дата ввода в эксплуатацию - 14.01.2010, остаточной стоимостью на 01.02.2012 - 32 956 руб.; автомобиль ГАЗ-3102, дата ввода в эксплуатацию - 18.05.2011, остаточной стоимостью на 01.02.2012 - 36 000 руб.; автомастерская на шасси ГАЗ-330232, дата ввода в эксплуатацию - 10.04.2012, остаточной стоимостью на 01.02.2012 - 703 389,83 руб. В отмененной части обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Доказательств того, что в результате изъятия в муниципальную казну трех автомобилей предприятие стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), не смогло вести деятельность, определенную Уставом, в материалы дела не представлено.
Короткий временной промежуток между изданием постановления от 11.04.2012 в„– 180 о принятии в муниципальную казну имущества, находящегося на балансе МУП "Инзатеплоком", и подачей заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), принятого к производству 03.08.2012, указывает на то, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, не могла возникнуть после издания постановления от 11.04.2012 в„– 180.
В этой связи нет оснований полагать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Администрации МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области.
Поскольку обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом не установлены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с МО "Инзенский район" в пользу должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, отказано правомерно.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку, обоснованно указав, что выяснение вопросов, указанных конкурсным управляющим в ходатайстве о назначении экспертизы, не относится к вопросам специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам, что противоречит статье 82 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А72-6616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------