АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-4889/2015

Дело в„– А65-6050/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Железнова-Липеца А.А., доверенность от 18.03.2015 в„– 1,
ответчика - Хафизова Л.З., доверенность от 02.11.2015 б/н,
третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" - Ахметова А.К., доверенность от 30.04.2013 б/н
в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Флагман-1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-6050/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Флагман-1" (ОГРН 1141690072952, ИНН 1659149702), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (ОГРН 1101690057919, ИНН 1659106120), г. Казань,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (ОГРН 1111690031551, ИНН 1659111152), г. Казань,
- Хахина Лейла Вахтанговна, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 843 руб. 69 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Флагман-1" (далее - истец, ТСЖ "Флагман-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (далее - ответчик, ООО "УК "Флагман"), о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных и неизрасходованных средств за техническое обслуживание и технический ремонт сантехсетей, техническое обслуживание и технический ремонт жилого дома, техническое обслуживание центрального отопления и техническое обслуживание и технический ремонт электросетей в размере 434 344 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в виде дебиторской задолженности за техническое обслуживание и технический ремонт сантехсетей, техническое обслуживание и технический ремонт жилого дома, техническое обслуживание и технический ремонт центрального отопления и техническое обслуживание и технический ремонт электросетей в расчете номинала в размере 101 603 руб., неосновательного обогащения в виде дебиторской задолженности, которая не была доначислена собственникам за техническое обслуживании и технический ремонт сантехсетей, техническое обслуживание и технический ремонт жилого дома, техническое обслуживание и технический ремонт центрального отопления и техническое обслуживание и технический ремонт электросетей в размере 82 618 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18.02.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 13.09.2013 ООО "УК "Флагман" исполняла функции управляющей организации в отношении МКД в„– 46, корпуса 1 по Проспекту Победы. Общим собранием приняты условия договора управления многоквартирным жилым домом в редакции проекта договора, приняты и утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги согласно приложению к протоколу.
10.10.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в„– 46 было принято решение об изменение способа управления - ТСЖ "Флагман-1".
Судами установлено, что в спорный период обслуживание жилого дома в„– 46 по ул. Пр. Победы г. Казани осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК "Флагман".
Между ООО "УК Флагман" (далее - принципал) и ООО "Расчетно-информационный центр" (далее - агент) был заключен агентский договор от 01.07.2013 в„– 117/13, в соответствии с которым агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать действия, предусмотренные в п. 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение.
В период, когда управление спорным многоквартирным домом осуществлял ответчик, собственники помещений дома вносили плату за техническое обслуживание текущий ремонт имущества МКД данной организации.
По данным ООО "Расчетно-информационный центр" в спорный период времени за услуги техническое обслуживание и технический ремонт санитарных технических сетей, техническое обслуживание и технический ремонт жилого дома, техническое обслуживание и технический ремонт центрального отопления и техническое обслуживание и технический ремонт электрических сетей оказанных ООО "УК "Флагман" собственниками жилого дома в„– 46 по пр. Победы г. Казани оплачено 635 480 руб. 91 коп.
В подтверждения выполнения технического обслуживания истец представил в материалы дела Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 13.09.2013 в„– 13-67/362, Акт проверки потребителя к отопительному сезону 2014 - 2015 г., Акт обследования Казанской теплосетевой компании от 03.10.2013, Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2013 - 2015 г., Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 29.08.2013, Акт о результатах обследования состояния водоснабжения и канализации от 06.12.2013, Акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) от 27.05.2014, Акт обследования генерирующей компании от 2014., Акт обследования генерирующей компании от 13.08.2014 в„– 050833, Акт обследования генерирующей компании от 15.10.2014 в„– 062377.
В подтверждении несения затрат на заработную плату управленческого персонала, ответчик представил в материалы дела платежные ведомости на общую сумму 551 765 руб. 41 коп.
Так же ответчиком приобретались товары, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют товарные накладные, документы о списании.
Кроме того, ответчик нес расходы на техническую эксплуатацию и обслуживание подземных тепловых сетей и паркинга по ул. Пр. Победы г. Казани.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательного сберег денежные средства собственников многоквартирного дома в размере 434 344 руб. 40 коп.
Помимо вышеизложенного, из приложения в„– 1 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 46 корпус 1, договоров заключенных с собственниками жилых помещений следует, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги на жилые и нежилые помещения установлены в соответствии с действующими постановлениями.
Руководствуясь статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170, Рекомендациями по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17-45 суды приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А65-6050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------