АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-4904/2015

Дело в„– А65-3928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" - Соколюк В.В., доверенность от 18.05.2015,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - Камаловой А.Р., доверенность от 30.12.2015,
ОГИБДД по г. Казани - Московцева А.Р., удостоверение,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-3928/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью "СтройХимСервис", Прокуратура Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2015 в„– 73,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" (далее - ООО "СтройСпецСооружения", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2015 в„– 73.
Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 принят отказ от иска в части требования к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, производство по делу в части требования к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, предписание от 18.02.2015 в„– 73 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, указывая, что оспариваемое предписание не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности; кроме того, предписание выдано в целях обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, и просит производство по заявлению ООО "СтройСпецСооружения" прекратить.
Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 как принятых с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, о рассмотрении заявления государственный инспектор дорожного движения отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Московцев С.А., выявивший недостаток улично-дорожной сети, влияющий на безопасность дорожного движения, о рассмотрении заявления извещен не был, в судебных заседаниях не участвовал, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебных актов нижестоящих инстанций.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 04.02.2016 до 11.02.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных по делу документов, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани было обнаружено нарушение, угрожающее безопасности дорожного движения, а именно, наличие выбоин на деформационном шве моста по ул. Пр. Победы - Мамадышский тракт.
ООО "СтройСпецСооружения" было выдано предписание в„– 73 от 18.02.2015, согласно которому предписано устранить указанное выше нарушение согласно ГОСТ Р 50597-93 в срок до 21.02.2015.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 12 статьи 3, статьями 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "б" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711, абзаца 5 раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 в„– 221, Законом Республики Татарстан от 15.09.2004 в„– 46-ЗРТ "О границах территории и статусе муниципального образования города Казани", рассмотрел заявленный спор по существу и пришел к выводу о признании незаконным предписания от 18.02.2015 в„– 73 как не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции.
Между тем, при принятии судебного акта по данному делу судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статья 27 АПК РФ регулирует подведомственность дел арбитражному суду. Согласно части 1 указанной нормы арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении материалов дела, установлено, что на л.д. 91 том 1 имеется ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о прекращении производства по заявлению ООО "СтройСпецСооружения" о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2015 в„– 73.
Данное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со статьей 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными при условии, что они возникли в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Вопреки указанной норме права, судом первой инстанции вопрос подведомственности настоящего спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции остался не разрешенным.
В материалах дела отсутствуют результаты рассмотрения заявленного стороной ходатайства, являющегося существенным при разбирательстве настоящего спора.
Поскольку в данном случае нарушение норм процессуального права является существенным, в соответствии со статьей 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, при котором следует учесть изложенное и вопрос компетенции суда разрешить по результатам рассмотрения заявленного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ходатайства.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод УГИБДД МВД РТ о том, что не был извещен отдел ГИБДД УМВД РТ по г. Казани, а именно инспектор дорожного движения отдела Московцев С.А., вынесший предписание, поскольку отдел не обладает статусом самостоятельного юридического лица и является структурным подразделением МВД по РТ (пункт 2 раздела 1 Приказа МВД по РТ от 19.12.2011 в„– 709 "Об утверждении Положения об Управлении ГИБДД МВД по РТ").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу в„– А65-3928/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------