АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-4908/2015

Дело в„– А65-17128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Артеменко К.Ф., доверенность от 11.02.2015,
ответчика - Копова А.И., доверенность от 15.05.2015,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)
по делу в„– А65-17128/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 216 788,80 руб., процентов в размере 730 802,96 руб. за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Главинстрой" (ОГРН 1037704018395, ИНН 7704259972),
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" к открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" о понуждении принять работы и взыскании задолженности по договору от 22.06.2011 в„– 272//08108/378 ДС11 в размере 25 135 489,16 руб. и по договору от 09.02.2009 в„– 90//08108/378 С8 в размере 21 124 297,46 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" (новое наименование - акционерное общество "Атомэнергопроект") (далее - ОАО "Атомэнергопроект", истец)) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 18 330 751,32 руб. неосновательного обогащения и 2 083 595,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главинстрой" (далее - ООО "Главинстрой", третье лицо).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО "Главинстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 09.02.2009 в„– 90//08108/378 С8 на выполнение полного комплекса строительных и монтажных работ по сооружению объекта: "Мастерские зоны контролируемого доступа ООUKU" Нововоронежской АЭС, расположенного в г. Нововоронеж Воронежской области.
Срок начала выполнения работ - 01.02.2009, срок окончания работ - 30.09.2010.
Впоследствии между ООО "Главинстрой" (сторона 1), ОАО "Камгэсэнергострой" (сторона 2) и ОАО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) было подписано соглашение от 10.09.2010 о перемене стороны по договору в„– 90//08108/378 С8, по условиям которого ООО "Главинстрой" передало, а ОАО "Камгэсэнергострой" приняло в полном объеме все права и обязанности субподрядчика, возникшие из данного договора. При этом ОАО "Атомэнергопроект" дало свое согласие на перемену стороны в договоре.
В указанном соглашении оговорено, что ООО "Главинстрой" в соответствии с условиями договора выполнило перед ОАО "Атомэнергопроект" обязательства по строительным и монтажным работам на сумму 38 960 113,10 руб. ОАО "Камгэсэнергострой" приняло обязательство по выполнению строительных и монтажных работ на объекте: "Мастерские зоны контролируемого доступа ООUKU" Нововоронежской АЭС на сумму 893 351 801,64 руб.
Дополнительным соглашением от 08.04.2011 в„– 3 к договору подряда от 09.02.2009 в„– 90//08108/378 С8 стоимость работ определена в размере 932 311 908,84 руб. и установлены сроки выполнения работ с 01.02.2009 по 10.02.2012.
ОАО "Атомэнергопроект" 26.02.2014 направило в адрес ОАО "Камгэсэнергострой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 09.02.2009 в„– 90//08108/378 С8 со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ от договора мотивирован неоднократным срывом срока исполнения работ. Тем же письмом ОАО "Атомэнергопроект" потребовало возврата неосвоенного аванса в размере 46 216 788,80 руб.
Оставление без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "Атомэнергопроект" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "Атомэнергопроект", ОАО "Камгэсэнергострой" обратилось со встречным иском к ОАО "Атомэнергопроект" о понуждении принять работы по договору от 22.06.2011 в„– 272//08108/378 ДС11 на сумму 25 135 489,16 руб. и по договору от 09.02.2009 в„– 90//08108/378 С8 на сумму 21 124 297,46 руб.; о взыскании задолженности по договору от 22.06.2011 в„– 272//08108/378 ДС11 в размере 25 135 489,16 руб. и по договору от 09.02.2009 в„– 90//08108/378 С8 в размере 21 124 297,46 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Камгэсэнергострой" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" взысканы 10 001 213,32 руб. неосновательного обогащения, 1 136 806,63 руб. процентов, 68 238,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ОАО "Атомэнергопроект" в пользу ОАО "Камгэсэнергострой" взыскано 118 065 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании неосвоенного аванса в размере 8 329 538 руб., а также соответствующих сумм процентов, акционерное общество "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ОАО "Камгэсэнергострой" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 04.02.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11.02.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из текста кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов, спор касается фактически оплаты дополнительных работ на сумму 8 329 538 руб.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае выполнение спорных (дополнительных) работ было обусловлено именно содержанием проектной документации.
В материалах дела также имеется реестр локальных смет на дополнительные работы, подписанный сторонами 06.11.2012 - ОАО "Атомэнергопроект" и ОАО "Камгэсэнергострой" (представлено ОАО "Камгэсэнергострой" в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2015).
Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ОАО "Атомэнергопроект" ссылалось на то обстоятельство, что проектно-сметная документация на дополнительные работы на сумму 8 329 538 руб. ОАО "Камгэсэнергострой" не выдавалась. Выполнение спорных работ не предусмотрено ни условиями договора, ни согласованной сторонами проектно-сметной документацией.
ОАО "Атомэнергопроект" указывало, что в соответствии с условиями договора от 22.06.2011 в„– 272//08108/378 ДС11 (пункты 2.2, 13.2, 13.3, 18.1.12) подрядчик обязан приступить к выполнению работ только по проектно-сметной документации, выданной заказчиком "в производство работ". Не допускается выполнение работ по проектно-сметной документации, не имеющей штамп "в производство".
Указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной инстанции указанное нарушение также не устранено.
Как указывает акционерное общество "Атомэнергопроект", такой документ, как реестр локальных смет, не является в понимании условий договора от 22.06.2011 в„– 272//08108/378 ДС11, а также статьи 743 ГК РФ документом, определяющим стоимость выполнения дополнительных работ. Кроме того, представленная ОАО "Камгэсэнергострой" копия реестра локальных смет на дополнительные работы не исследовалась в ходе судебного заседания. Оригинал документа не обозревался, вопрос наличия полномочий у лиц, подписавших реестр локальных смет на дополнительные работы, также не исследовался.
Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, исходил из того, что согласно экспертному заключению спорные работы являются дополнительными и соответствуют условиям договора от 22.06.2011 в„– 272//08108/378 ДС11. При этом суд указал, что проектная документация на спорные работы изучена экспертом.
Из материалов дела усматривается (т. 6 л.д. 15), что определением от 10.02.2015 в соответствии с запросом экспертного учреждения суд обязал стороны в срок до 16.02.2015 представить документы, необходимые для производства экспертизы, в том числе и по спорным дополнительным работам. Соответствующие доказательства представлены не были.
Согласно заключению в„– 10.04.15/1-СТЭ 6, представленному в суд 14.04.2015, расчет затрат по дополнительным работам экспертом не производился, так как среди представленных на экспертизу документов отсутствуют акты по форме КС-2 в„– 125-129, указанные в реестре локальных смет (т. 7 л.д. 17).
Акты по форме КС-2 в„– 125-129 по дополнительным работам были переданы ОАО "Камгэсэнергострой" непосредственно эксперту только 20.05.2015 по акту приема-передачи (т. 8 л.д. 7).
По результатам исследования актов по форме КС-2 в„– 125-129 в суд представлены дополнения к заключению в„– 08.06.15/1-СТЭ, в„– 08.07.15/1-СТЭ) (т. 8 л.д. 19, т. 11 л.д. 2).
Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ОАО "Атомэнергопроект" относительно дефектов экспертного заключения и дополнений к нему в части спорных работ, а также нарушений закона, допущенных при проведении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Без назначения судом первой инстанции в установленном законом порядке дополнительной экспертизы, проведя дополнительные исследования, эксперты представили в суд дополнения к заключению, в которых содержались выводы, отличающиеся от выводов, изложенных экспертами в самом заключении.
Данные дополнения к заключению были приняты судом первой инстанции и положены в основу решения без учета требований части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением процессуального закона, а также требований статьи 68 названного Кодекса о допустимости доказательств.
Кроме того, в материалах дела (т. 11 л.д. 36) имеется ходатайство истца от 03.08.2015 о возобновлении стадии исследования доказательств в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец заявляет возражения относительно выводов судебной экспертизы в части спорных работ (противоречия и не соответствия фактическим обстоятельствам дела), а также полагает, что завершение стадии исследования доказательств было преждевременным.
Однако суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушил баланс защиты прав участников спора и принципы равноправия и состязательности сторон.
Ходатайство ОАО "Атомэнергопроект" о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в части спорных работ на сумму 8 329 538 руб. суд отклонил, считая, что вопрос об оплате дополнительных работ на указанную сумму носит правовой характер и подлежит разрешению в рамках правил пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ. Спор по качеству их выполнения между сторонами отсутствует и заключением судебной экспертизы не установлен.
Между тем суд необоснованно не применил положения статьи 743 ГК РФ, ограничившись результатом представленных в суд дополнений к экспертному заключению относительно дополнительных работ.
С учетом изложенного решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 8 329 538 руб. и, как следствие, соответствующих сумм процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат отмене как основанные на неполном исследовании обстоятельств дела, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании представленной сторонами совокупности доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В остальной части судебные акты не обжаловались и оснований для их отмены согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу, а также распределении расходов на оплату судебной экспертизы в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А65-17128/2014 в части отказа во взыскании 8 329 538 руб. и соответствующей суммы процентов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты по данному же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------