АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-4953/2015

Дело в„– А55-9841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 (судьи Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-9841/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волго-Камский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

установил:

открытое акционерное общество коммерческий "Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" (далее - ответчик, ООО "Жигули-Телеком") о взыскании 25 000 000 руб. основного долга, 4 832 876 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2013 по 18.06.2015, 887 001 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 18.06.2015, 636 986 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг за период с 18.04.2015 по 18.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды, проигнорировав доводы ответчика относительно наличия доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке и свидетельствующих об оплате долга по кредитному договору от 25.06.2013 в„– 2013, приняли незаконные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела судебные акты. Также ООО "Жигули-Телеком" указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам относительно расчета непогашенной задолженности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Ответчиком заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы до шести месяцев в связи с особой сложностью дела. Данное ходатайство ответчик мотивирует тем, что в настоящее время в Ленинском районном суде города Самары рассматривается уголовное дело в„– 1-15/2016, в соответствии с которым установлен факт оплаты долга по кредитному договору от 25.06.2013 в„– 2013 в размере 25 000 000 руб. Полагая, что имеющиеся в данном уголовном деле до вынесения приговора доказательства могут быть учтены при рассмотрении кассационной жалобы, ответчик указывает, что настоящее дело с учетом совокупности указанных обстоятельств и доказательств обладает особой сложностью и значимостью для всех участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
Таким образом, основаниями продления срока рассмотрения кассационной жалобы являются наличие таких условий как особая сложность дела и значительное число участников арбитражного процесса.
Из смысла данной нормы следует, что в случае признания судьей такого ходатайства обоснованным, судья выносит мотивированное заявление на имя председателя суда.
Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Под особой сложностью дела из толкования данной нормы понимается степень затруднительности его разрешения, обусловленная объективными факторами, которые не позволяют в рамках установленного процессуальным законом срока, то есть своевременно рассмотреть дело (кассационную жалобу по делу).
Кассационная коллегия не усматривает таких обстоятельств, затрудняющих своевременное рассмотрение кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.06.2013 между открытым акционерным обществом "Волго-Камский банк реконструкции и развития" и обществом с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" (далее - заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии юридическому лицу в„– 2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом задолженности - 25 000 000 руб. 00 коп. с установленной процентной ставкой - 12% годовых от суммы фактической задолженности.
Срок возврата кредита - 25.06.2015 включительно.
Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Согласно пунктам 4.3, 4.4 кредитного договора проценты по кредиту начисляются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при несвоевременном заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные указанным кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа.
Согласно пункту 5.3.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов в случае невыполнения заемщиком полностью или частично любого из обязательств, указанных в договоре.
Между тем заемщик с ноября 2013 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 1.6 кредитного договора.
В силу пункта 6.2 кредитного договора при несвоевременном возврате заемщиком кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в случае досрочного взыскания банком кредита на основании пункта 5.3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15% годовых от суммы задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения у заемщика обязанности по досрочному возврату кредита (пункт 5.4.3 договора) до его фактического возврата банку (включительно).
В установленный кредитным договором срок - 25.06.2015, обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу части 1 статьи 807, и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.
Как установлено судами, обязанность по возврату кредита заемщиком и до настоящего времени не исполнена.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком также не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования.
При этом судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание наличие доказательств, полученные в уголовно-процессуальном порядке и свидетельствующие об оплате долга по кредитному договору от 25.06.2013 в„– 2013 в размере 25 000 000 руб. не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Между тем кассационная коллегия считает необходимым отметить, что после вынесения приговора районного суда, устанавливающего указанные обстоятельства, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А55-9841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------