АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-4973/2015

Дело в„– А55-6124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Спектр недвижимости"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-6124/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Спектр недвижимости" (ОГРН 1066372000617) к Кирееву Виталию Вениаминовичу, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, о взыскании 1 251 000 руб.; обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Спектр недвижимости" (далее - ООО Фирма "Спектр недвижимости", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Кирееву Виталию Вениаминовичу (далее - Киреев В.В.) о взыскании 1 251 000 руб., в том числе: 343 000 руб. - ущерба за принятую от Халявина С.В. по акту приема-передачи от 30.07.2014 документацию и не переданную ООО Фирме "Спектр недвижимости", 908 000 руб. - за неподтвержденный документально и невозвращенный займ. Просит обязать предоставить документы, подтверждающие указанную Киреевым В.В. дебиторскую задолженность от 17.04.2014, а именно: договор на оказание геодезических услуг и акты выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Репродукт" на сумму 1 080 000 руб.; договор на оказание геодезических услуг, дополнительное соглашение и акты выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" на сумму 620 564 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, производство по делу в части требований о взыскании 343 000 руб. за принятую от Халявина С.В. документацию и не переданную истцу прекращено.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Как установлено судом, 16.04.2014 Киреевым В.В. и Алешиной Н.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "Спектр недвижимости", удостоверенный нотариусом Кинель-Черкасского района Самарской области Деминой Е.С. по реестру в„– 2-1139.
Директором ООО Фирма "Спектр недвижимости" Киреевым В.В. 18.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014, 24.04.2014 были составлены акты об отсутствии работника - главного бухгалтера Киреевой Н.С. (бывшей супруги Киреева В.В.) на рабочем месте.
Киреевым В.В. 27.04.2014 в ОП в„– 41 МО МВД РФ "Отрадненский" подано заявление о привлечении главного бухгалтера Киреевой Н.С. к уголовной ответственности, в связи с хищением двух системных блоков компьютеров, а также бухгалтерской документации фирмы за 2013 год и начало 2014 года.
21 апреля 2014 года издан приказ об увольнении Киреевой Н.С. по собственному желанию. При увольнении главного бухгалтера Киреевой Н.С. передача бухгалтерской документации не производилась, инвентаризация не проведена, акт приема-передачи не составлен.
На основании решения учредителя от 29.04.2014 Киреев В.В. 29.04.2014 освобожден от должности директора.
Согласно приказу от 29.04.2014 в„– 3 Киреев В.В. переведен на должность специалиста-геодезиста.
Специалист-геодезист 28.07.2014 на правах начальника отдела Халявин С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно акту приема-передачи документов от 30.07.2914 Халявин С.В. передал, а специалист-геодезист Киреев В.В. принял дела на общую сумму 343 000 руб.
14 августа 2014 года согласно приказу в„– 13 Киреев В.В. был уволен по собственному желанию. При увольнении Киреев В.В. передачу дел не осуществил.
В сентябре 2014 года Тургеневой С.В. обществу был предоставлен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 21.05.2014 заключенный между Тургеневой С.В. и ООО Фирма "Спектр недвижимости", в лице заместителя директора Киреева В.В., с оттиском печати общества. При этом, Киреев В.В. не являлся заместителем директора и не имел полномочий на заключение договора и использование печати старого образца
Кинель-Черкасским районным судом 21.10.2014 вынесено решение о взыскании с Киреева В.В. в пользу Алешиной Н.Ю. покупной цены в размере 251 000 руб. Алешина Н.Ю. являясь с 16.04.2014 учредителем ООО Фирма "Спектр недвижимости" заключила договор с Киреевым В.В. на покупку компьютерной техники, специального оборудования для осуществления геодезической деятельности. Однако имущество не было передано покупателю, в связи с чем, покупатель была вынуждена обратиться в суд. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "Спектр недвижимости" 16.04.2014 между Алешиной Н.Ю. и Киреевым В.В. были заключены три акта приема-передачи документов (учредительных документов и договоров с третьими лицами).
В ООО Фирма "Спектр недвижимости" 28.10.2014 поступила претензия от Семеновой Р.М. с требованием исполнить решение Кинель-Черкасского районного суда от 02.06.2014: определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63 23 0207009 56 согласно межевого плана, изготовленного 14.03.2014. Семеновой Р.М. 22.07.2011 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 5000 кв. м. Семенова Р.М. обратилась в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с требованием определить местоположение границ и площадь земельного участка согласно межевого плану от 14.03.2014. Согласно решению Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.06.2014: определить местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности Семеновой Р.М. с кадастровым номером 63 23 0207009 56 согласно межевого плану, изготовленного 14.03.2014. Кадастровым инженером Киреевым В.В. 24.07.2014 был изготовлен межевой план. Согласно решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 30.07.2014: приостановить осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 26 закона о кадастре. 12.09.2014 года кадастровыми инженерами Халявиным С.В. или Киреевым В.В. был изготовлен межевой план, т.е. уже после их увольнения.
Изложенное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что Халявин С.В. и Киреев В.В. располагают документами и электронными программами ООО Фирма "Спектр недвижимости", не являясь сотрудниками общества.
Между ИП Писаренко Н.С. (бывшая Киреева Н.С.) и ООО Фирма "Спектр недвижимости" 24.07.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская, д. 64 площадью 26,8 кв. м. На момент заключения договора собственниками вышеуказанного помещения были Писаренко Н.С., Киреев В.В., однако Киреев В.В. не подписал договор аренды. ООО Фирма "Спектр недвижимости" с 01.08.2014 вышеуказанное помещение не занимало. Однако это обстоятельство не помешало Писаренко П.С. подать исковое заявление в суд о взыскании арендной платы с ООО Фирма "Спектр недвижимости" после 01.08.2014. Согласно акту осмотра помещений от 02.02.2015 по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская, д. 64 выяснилось, что в помещениях находится документация ООО Фирмы "Спектр недвижимости", не переданная Киреевым В.В., новым собственникам общества. Кроме того, 17.04.2014 директором ООО Фирма "Спектр недвижимости" Киреевым В.В. и главным бухгалтером Киреевой Н.С. была составлена дебиторская задолженность ООО Фирмы "Спектр недвижимости", однако документы, подтверждающие задолженность представлены не были. Согласно вышеуказанной задолженности в 2014 году директором ООО Фирма "Спектр недвижимости" Киреевым В.В. был выдан займ неизвестному лицу на сумму 908 000 руб. сроком до конца 2014 года.
Однако до сегодняшнего дня вышеуказанный займ выплачен не был.
Документы, подтверждающие выдачу займа, представлены не были.
По мнению истца, поскольку Киреевым В.В. не была передана документация общества, новый собственник общества был введен в заблуждение, поскольку Киреев В.В, отсутствие документации пояснил кражей, якобы совершенной Киреевой Н.С. Однако при осмотре 02.02.2015 помещения по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская, д. 64 была обнаружена документация ООО Фирмы "Спектр недвижимости", не переданная Киреевым В.В., в т.ч. была обнаружена якобы пропавшая документация.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Суды, прекращая производство по делу в части требования о взыскании с ответчика убытков 343 000 руб. за принятую от Халявина С.В. по акту приема-передачи от 30.07.2014 документацию и не переданную ООО Фирме "Спектр недвижимости", руководствовались статьями 27, 28, 33, 150 АПК РФ.
Вывод судов в указанной части требования обоснован тем, что ответчик является физическим лицом и на него не распространяются положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
В остальной части требования суды отказали в удовлетворении требования в связи с их недоказанностью и необоснованностью.
Между тем судами не учтено следующее.
Вопрос разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) разрешен в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором сказано, что правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством, а именно частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 33 и пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.
При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критерий квалификации корпоративного спора определяется характером и субъектным составом спорного правоотношения.
Как следует из материалов дела, Киреев В.В. являлся директором общества. Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества, в том числе связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.
В данном случае заявленное истцом требование фактически направлено именно на привлечение к материальной ответственности бывшего директора общества, удерживающего, по мнению истца, без законных оснований принадлежащие обществу документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и убытки за не переданную документацию.
Кроме того, кассационная коллегия признает необходимым указать следующее.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.
Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". При этом из указанного принципа следует, что уже начатое дело в одной из ветвей единой судебной системы не должно прекращаться, когда отсутствует законодательно установленная возможность передать дело в другую ветвь единой судебной системы.
Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и наоборот, в связи с неподведомственностью спора.
В связи с этим, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не только прямо нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", но и ведет к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Принимая во внимание прямое действие и верховенство норм названной Конвенции и Конституции Российской Федерации над федеральным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, кассационная коллегия приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для прекращения производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Поскольку все заявленные требования взаимосвязаны, кассационная коллегия также не может признать достаточно обоснованным вывод судов в неудовлетворенной части исковых требований, как несоответствующий положениям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статей 2, 9, 15, 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принятые судебные акты, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а дело - передаче в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу и устранения указанных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А55-6124/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------