АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5104/2015

Дело в„– А65-10148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Хабибрахмановой Р.Р., директор (протокол от 30.04.2013 в„– 19), Исхаковой Ф.Ф. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Карева В.Ю., г. Елабуга,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-10148/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис", г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1101674000647, ИНН 646027231), к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр - Елабуга", г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1111674005398, ИНН 1646031816), о взыскании 3 006 870 руб. 73 коп. долга, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Елабуга-Водоканал", г. Елабуга Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Жил-Сервис", г. Елабуга Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга" (далее - Расчетный центр, ответчик) о взыскании 2 086 929 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера и основания исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены открытое акционерное общество "Елабуга-Водоканал" (далее - ОАО "Елабуга-Водоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Мега-Жил-Сервис" (далее - ООО "Мега-Жил-Сервис").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Управляющая компания ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках дела в„– А65-24782/2013 судами было установлено и ответчиком не опровергалось, что в ноябре, декабре 2012 года истец являлся единственной управляющей компанией в отношении спорных домов. Ответчик, являясь агентом, должен был перечислить собранные с потребителей жилищно-коммунальных услуг денежные средства принципалу - Управляющей компании.
В рамках настоящего дела истец не должен доказывать, что именно он выполнил работы за ноябрь, декабрь 2012 года, так как независимо от этого данная обязанность возложена на истца в силу закона.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд не учел, что договор, заключенный ответчиком и третьим лицом (ООО "Мега-Жил-Сервис"), к истцу не имеет никакого отношения.
Письма истца от 02.09.2012 в„– 758 и в„– 758/1 не несут ни смысловой, ни правовой нагрузки, их отношение к агентскому договору от 01.01.2012 в„– 1/11 не доказано.
Дополнительное соглашение от 21.02.2012 в„– 3 к договору от 01.01.2012 в„– 1/11 не отменяет действие пункта 2.1 агентского договора.
Те документы, на которые сослался суд, не имеют отношения к истцу и ответчику.
В судебном заседании представители Расчетного центра возражали против доводов кассационной жалобы и просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.01.2012 между Управляющей компанией (принципал) и Расчетным центром (агент) был заключен агентский договор в„– 1/11, по условиям которого агент обязался за вознаграждение производить от имени и за счет принципала начисление, сбор и обработку платежей потребителей за услуги, оказываемые принципалом, указанные в пункте 1.2 договора, не осуществляя операций купли-продажи этих услуг.
21.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 3 к договору от 01.01.2012 в„– 1/11, в пункте 1 которого стороны согласовали, что агент по письменному разрешению принципала перечисляет денежные средства по услугам и техническому обслуживанию жилого фонда, а также по текущему ремонту подрядчику - ООО "Мега-Жил-Сервис", соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу в„– А65-24782/2013 суд обязал Расчетный центр предоставить Управляющей компании оборотно-сальдовые ведомости по услугам для всех поставщиков за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года (форма 5.10) с указанием в графе "начисление" по лицевому счету истца сумм за жилищно-коммунальные услуги.
При этом суд указал, что в спорный период истец являлся единственной управляющей компанией в отношении указанных судом жилых домов.
Получив от Расчетного центра оборотно-сальдовые ведомости, истец установил, что по лицевому счету Управляющей компании за жилищно-коммунальные услуги на основании договора от 01.01.2012 в„– 1/11 для всех поставщиков Расчетный центр производил начисления третьему лицу - ООО "Мега-Жил-Сервис", в том числе: за ноябрь 2012 года в размере 1 048 001 руб. 68 коп., за декабрь 2012 года в размере 1 038 927 руб. 79 коп.
Считая, что ответчик должен был собранные от населения денежные средства в соответствии с условиями агентского договора от 01.01.2012 в„– 1/11 перечислять Управляющей компании, истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 3 006 870 руб. 73 коп. в течение 7-ми календарных дней с момента получения, поскольку данные денежные средства являются имуществом истца.
Претензия центром оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор от 01.01.2012 в„– 1/11 является агентским договором, регулируемым положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1.1 договора от 01.01.2012 в„– 1/11, и в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2012 в„– 1/11 под услугами в данном договоре понимаются все виды жилищно-коммунальных услуг, оказываемых принципалом в пользу жильцов-потребителей этих услуг, также за прочие услуги, оказываемые принципалом физическим и юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.01.2012 в„– 1/11 агент обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, формировать единый платежный документ для потребителей по начислениям, за оказанные услуги принципала и передавать принципалу.
Пунктом 2.4 договора установлено, что агент обязан организовать прием платежей от потребителей и в течение 3-х банковских дней перечисляет поступившие платежи от потребителей услуг на банковский счет принципала либо на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.
В дополнительном соглашении от 21.02.2012 в„– 3 к агентскому договору от 01.01.2012 в„– 1/11 стороны определили, что агент по письменному разрешению принципала перечисляет денежные средства по услугам и техническому обслуживанию жилого фонда, а также по текущему ремонту подрядчику - ООО "Мега-Жил-Сервис".
Возражая на исковые требования, Расчетный центр утверждал, что спорная сумма за ноябрь, декабрь 2012 года перечислена ООО "Мега-Жил-Сервис" в соответствии с агентским договором на основании письменных поручений истца (от 21.12.2012 в„– 841 и 24.12.2012 в„– 853) и договоров уступки прав, заключенных между истцом и третьим лицом.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 к агентскому договору от 01.01.2012 в„– 1/11, а также агентским договором от 01.09.2012 в„– 85/11 ответчик собранные от населения денежные средства по платежным поручениям перечислял напрямую исполнителю - ООО "Мега-Жил-Сервис".
С доводом истца о том, что тем документам, на которые ссылается ответчик, судом в рамках дела в„– А65-24782/2013 была дана оценка, и этот судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд не согласился, при этом указав, что в рамках дела в„– А65-24782/2013 судом была дана оценка доказательствам исходя из представленного агентского договора от 01.11.2012 в„– 56/13, период действия которого с 01.01.2013 по 31.12.2013, кроме того судом рассматривался спор не материального характера, в связи с чем обстоятельства данного спора подлежат исследованию вновь в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу в„– А65-24782/2013 установлено, что Управляющая компания в спорный период являлась единственной управляющей организацией в отношении перечисленных в иске жилых домов, следовательно, все начисления по данным домам должны были производиться в его адрес.
Ссылка ответчика в том числе на письма истца от 02.09.2012 в„– 758 и в„– 758/1, письмо третьего лица от 31.10.2012 в„– 33 не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательств по агентскому договору перед истцом, так как не являются соглашением об изменении лица, которому необходимо производить начисления в соответствии с агентским договором.
При рассмотрении настоящего дела суд, оценив условия договора от 01.01.2012 в„– 1/11, заключенного между сторонами, в совокупности с иными доказательствами (договор в„– 85/13, акт сверки по начисленным и оплаченным суммам населения за жилищно-коммунальные услуги, письма истца от 02.09.2012 в„– 758 и в„– 758/1, письмо третьего лица от 31.10.2012 в„– 33), пришел к выводу, что ответчик согласно условиям договора в„– 1/11 в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012 в„– 3, в интересах истца организовывал сбор платежей за услуги, оказываемые населению, перечислял денежные средства за ноябрь, декабрь 2012 года ООО "Мега-Жил-Сервис".
В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой, если суд не согласен с оценкой обстоятельств, данной судом при рассмотрении одного дела, то в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Из данных разъяснений следует, что иные выводы возможны при представлении в дело мотивированных и документально подтвержденных доводов, которые подлежат рассмотрению в совокупности с ранее представленными доводами.
Указанным судом в качестве обоснования иного вывода письмам истца от 02.09.2012 в„– 758 и в„– 758/1, письму третьего лица от 31.10.2012 в„– 33 судом в рамках дела в„– А65-24782/2013 дана прямо противоположная оценка, в соответствии с которой эти документы не являются письменным разрешением принципала о перечислении денежных средств по услугам и техническому обслуживанию жилого фонда, а также по текущему ремонту подрядчику ООО "Мега-Жил-Сервис", предусмотренным дополнительным соглашением в„– 3 к агентскому договору.
Договора за в„– 85/13, на который сослался суд, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд согласился с утверждением Расчетного центра о том, что спорная сумма за ноябрь, декабрь 2012 года перечислена ООО "Мега-Жил-Сервис" в соответствии с агентским договором на основании письменных поручений истца от 21.12.2012 в„– 841 и от 24.12.2012 в„– 853, однако эти документы в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо исходить из того, что иные выводы при рассмотрении данного дела могут быть сделаны судом только в результате проверки мотивированных и документально подтвержденных доводов, представленных заинтересованной стороной.
При этом недостаточно перечисление определенных доказательств, а необходимо мотивировать, каким образом эти доводы и доказательства влияют на выводы суда и являются основанием для иной оценки судом обстоятельств дела, отличной от той оценки, которая содержится в судебном акте, на преюдициальное значение которого ссылается заявитель кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А65-10148/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------