АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5194/2015

Дело в„– А12-22269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Полуэктова П.Ю. (доверенность от 01.11.2015),
ответчика - Казакова Е.А. (доверенность от 01.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-22269/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп", п. Чердаклы, Ульяновская область (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех", г. Волгоград, (ИНН 3444130166, ОГРН 1063444003347) о возврате предоплаты и процентов,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех", г. Волгоград, (ИНН 3444130166, ОГРН 1063444003347) к обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" п. Чердаклы, Ульяновская область (ИНН 7329004442; ОГРН 1117329001976) о взыскании неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Сантимир-Земля", далее - ООО "Анама-Групп", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее - ООО "ЛВ-Агротех", ответчик) о взыскании 900 000 руб. предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 09.07.2015 в размере 60 637 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы предоплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 14.07.2014 в„– 14072014 в сумме 11 150,72 Евро, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в размере 20% от цены техники, что составляет 696 979,10 руб. по курсу евро на 09 июня 2015 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу в„– А12-22269/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу в„– А12-22269/2015 в части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" отменено. В иске ООО "Анама-Групп" к ООО "ЛВ-Агротех" отказано. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу в„– А12-22269/2015 в части распределения судебных расходов, взыскания государственной пошлины изменено. С ООО "Анама-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 374,89 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А12-22269/2015 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Анама-Групп", последнее обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А12-22269/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Анама-Групп" отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу в„– А12-22269/2015 в части удовлетворения первоначальных требований оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (поставщик) заключен договор в„– 14072014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную технику или иное сельскохозяйственное оборудование на условиях, предусмотренных договором и приложениях к нему.
Наименование, количество, ассортимент и комплектация и техники, подлежащей поставке, приведены в спецификации (приложение в„– 1).
Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату техники в сроки и порядке, указанных в спецификации к договору.
В соответствии с условиями спецификации цена техники составила 165 000 евро. Предоплату в размере 10% от полной цены техники, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 20.07.2014, 75% от полной цены техники покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 25.08.2014, оставшуюся часть полной цены техники покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение двух рабочих дней с момента осуществления пуско-наладочных работ по технике и подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 2.3 договора техника оплачивается покупателем в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Во исполнение условий заключенного договора покупатель по представленным в материалы дела платежным поручениям: от 21.07.2014 в„– 1823, от 01.08.2014 в„– 1161, от 06.08.2014 в„– 58, от 14.08.2014 в„– 1265, от 27.08.2014 в„– 63 перечислил на счет поставщика 900 000 руб.
Согласно указанным в спецификации условиям поставка техники осуществляется на условиях выборки покупателем со склада поставщика по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 13Б, в срок до 15.09.2014.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора поставщик вправе изменить срок поставки техники, но не более чем на количество дней просрочки по оплате.
Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" повторно 25.03.2015 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" претензию, в которой потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от поставки техники поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники. Поставщик вправе удержать неустойку из суммы полученной оплаты за технику.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех", полагая, что обществом с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" нарушено договорное обязательство по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным исковым требованием.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" не передало обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" причитающийся ему товар, в то время как предусмотренные договором сроки для поставки, как и разумные сроки для исполнения ответчиком по первоначальному исковому заявлению своих обязательств истекли.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав, что нарушений договорных обязательств поставщиком не допущено, соответственно, у покупателя отсутствует право требовать в данном случае предоплату, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 8 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что предоплата в размере 10% от полной цены техники должна быть перечислена покупателем до 20.07.2014, 75% - не позднее 25.08.2014, оставшаяся часть - в течение двух рабочих дней с момента осуществления пуско-наладочных работ по технике и подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из достигнутой сторонами договоренности о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" обязано поставить обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" товар после оплаты последним 10% цены техники до 20 июля 2014 года и затем еще 75% цены техники в срок до 25 августа 2014 года.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, покупатель нарушил срок внесения предварительной оплаты 10% стоимости товара, а именно перечислил поставщику 900 000 руб., что составляет 10% от стоимости техники в период с 21.07.2014 по 2.08.2014, а не до 20.07.2014, как установлено договором, оставшиеся часть - 75% предоплаты не внесены и до обращения в суд с настоящим иском.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Так, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.12.14 общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" сообщило о приостановлении исполнения встречного обязательства по поставке товара.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" своих обязательств по договору поставки от 14.07.2014 в„– 14072014, выразившихся в неполном и несвоевременном перечислении суммы предварительной оплаты, а именно оплаты 10% стоимости техники вместо 85%, согласованной сторонами спецификацией в договоре, у общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех", с учетом положений пункта 3.1. договора не возникло обязанности встречного исполнения обязательств по поставке товара.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика по первоначальному иску. Так, согласно положениям гражданского законодательства исполнить обязательство обществом с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" на сумму предварительной оплаты в размере 900 000 руб. на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку из условий спецификации и пояснений представителя стороны, данных в судебном заседании, следует, что цена одной единицы техники значительно превышает размер предварительной оплаты, произведенной покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" и поставка одной единицы техники - жатки для уборки подсолнечника с адаптером для комбайна по частям не возможна в силу комплектности и специфики поставляемого товара.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у покупателя право требования предоплаты, так как со стороны поставщика нарушений договорных обязательств не выявлено.
Следовательно, как правильно указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" заявляет встречное требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.5 договора от 14.07.2014 в„– 14072014.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от поставки техники, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники. Поставщик вправе удержать неустойку из суммы полученной оплаты за технику.
Оценивая условия пункта 5.5 договора, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами достигнута договоренность о том, что в случае отказа общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" от покупаемого товара общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" имеет право требовать штрафную неустойку в размере 20% от стоимости поставляемой сельскохозяйственной техники.
Согласно пунктам 3.1, 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования всех расчетов.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор поставки от 14.07.2014 в„– 14072014 свое действие не прекратил, поскольку в силу его условий, согласованных сторонами, действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств, поскольку окончание срока действия договора влечет их прекращение только в случаях, предусмотренных законом или договором (данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 в„– 12463/02).
В судебном порядке ввиду существенного нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" сроков предварительной оплаты договор не расторгнут, с требованиями о его расторжении стороны друг к другу не обращались.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что действия общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" по несвоевременной предварительной оплате поставляемого товара являются нарушением обязательств по договору, однако не свидетельствуют об отказе ответчика по встречному исковому заявлению от поставляемой техники.
Исходя из буквального толкования условий договора, поставка техники производится на условиях выборки, при этом условия договора не содержат условие об обязанности продавца уведомлять покупателя о готовности товара к передаче.
Из представленной деловой переписки сторон, имеющейся в материалах дела, не следует, что поставщик отказывался от исполнения своих обязательств, так же отсутствует информация о том, что покупатель направлял своего представителя в адрес поставщика.
Принимая во внимание условия договора, фактические обстоятельства настоящего дела, положения статей 12, 329, 330 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании договорной неустойки.
Судебные акты не оспариваются в указанной части сторонами.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А12-22269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------