АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5213/2015

Дело в„– А55-26754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Голосовой И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-26754/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вымпел" (ОГРН 1056320123650, ИНН 6321150954) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти",

установил:

закрытое акционерное "Вымпел" (далее - ЗАО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС", ответчик) о взыскании 45 530,41 рублей, в том числе 42 877,53 рублей в счет уплаты задолженности по договору от 26.05.2006 в„– ТО-ВОЛС/10-06/327 на техническое обслуживание волоконно-оптической линии связи, 2 652,88 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (в настоящее время открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", далее - МУП "ПО КХ г. Тольятти" и ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", третье лицо).
Арбитражный суд Самарской области в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ определил истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, требования истца удовлетворены частично. С ООО "ВКС" в пользу ООО "Вымпел" взыскано 11 694,41 рублей в счет уплаты долга за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года включительно, 19 489,45 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения за период с января 2014 года по май 2014 года включительно. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. С ООО "ВКС" в пользу ООО "Вымпел" взыскано 1 369,81 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 13 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ООО "Вымпел" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 801,89 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что дополнительное соглашение в„– 3 к договору от 26.05.2006 в„– ТО-ВОЛС/10-06/327, которое изменят стоимость оказываемых услуг, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2012. Считает его действующим с даты подписания - 28.10.2013, в связи с чем полагает, что оплата оказываемых услуг ответчиком правомерно производилась согласно ценам, согласованным сторонами в договоре, за минусом стоимости услуг по участку: от ул. Гидротехническая, 28 до поста ЭЦ ж/д станции Жигулевское море.
Отмечает, что ответчик в письме от 29.11.13 в„– 9105 уведомил истца о расторжении спорного договора, ввиду чего отношения сторон прекращены с момента, указанного ответчиком в уведомлении о расторжении договора.
Указывает, что фактически услуги по договору с момента расторжения данного договора не оказывались и не могли быть оказаны истцом в спорный период, поскольку объекты обслуживания в декабре 2013 возвращены ответчиком их владельцу - ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти".
При этом считает неверными выводы судов предыдущих инстанций об осуществлении истцом технического обслуживания оптических волокон в период после расторжения договора со ссылкой на то, что данные волокна из общей ВОЛС не демонтированы. Указывает, что спорный договор, на котором истец основывает свои исковые требования, условия о демонтаже линий в случае прекращения договорных отношений не содержит.
Поскольку спорный договор расторгнут сторонами в декабре 2013 года, услуги истцом не оказывались ввиду передачи спорных объектов ответчиком арендодателю, основания для взыскания стоимости услуг за январь - май 2014 года отсутствуют.
Отмечает, что истец скрыл, а суды не исследовали то обстоятельство, что ЗАО "Вымпел" еще в феврале 2013 письмом от 04.02.13 в„– 040213 уведомило ответчика о демонтаже оптического кросса и реконструкции ВОЛС в здании АТС-44 по ул. Мурысева, 69 А в связи с расторжением договора аренды места под размещение технологического оборудования в здании АТС-44, заключенного между ЗАО "Вымпел" и ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", демонтаж кабеля и оптических кроссов произведены в июне 2013 года.
Кроме того, считает чрезмерной взысканную судом в пользу истца сумму на оплату услуг представителя, поскольку из договора, заключенного между истцом и ООО "ЮРИСТ", платежного поручения, которое истец представил в доказательства оплаты услуг представителя, не усматривается, что юридическая помощь оказана именно в рамках рассматриваемого дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в обжалуемой части на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Вымпел" (исполнитель) и МУП "ПО КХ г. Тольятти" (заказчик) 26.05.2006 заключен договор в„– ТО-ВОЛС/10-06/327 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участках, указанных в приложении в„– 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007) было согласовано приложение в„– 2 к договору, а также подписаны акт приема-передачи участков оптических волокон на обслуживание и протокол согласования цены.
18 июня 2012 года ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" (ОАО), ООО "ВКС" (заказчик) и ЗАО "Вымпел" (исполнитель) заключили соглашение в„– 2 о замене стороны в договоре от 26.05.2006 в„– ТО-ВОЛС/10-06/327, согласно которому третье лицо передало истцу все права и обязанности по договору, при этом указав, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 26.04.2011.
13 ноября 2012 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение в„– 3 к договору в связи с исключением из перечня обслуживаемого оборудования оптических волокон магистрали ВОЛС по ул. Гидротехнической, 28 (АТС-45) до поста ЭЦ ж/д станции Жигулевское море.
В качестве приложений к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали новый перечень обслуживаемого оборудования (приложение в„– 2 к соглашению) и протокол согласования договорной цены (приложение в„– 1 к соглашению).
В пункте 2 приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 3 стороны определили стоимость услуг в размере 3 303,30 рублей (без НДС), при этом в пункте 3 данного приложения указано, что ставка НДС устанавливается действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 протокола согласования цены он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2012.
Указывая на то, что ответчиком не производилась оплата в должном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).
С учетом приведенных положений выводы судов о том, что, несмотря на получение ответчиком дополнительного соглашения от 13.11.2012 в„– 3 и его подписание им только 28.10.2013, ответчик согласовал редакцию пункта 4 соглашения, предусматривающего, что действие соглашения распространяется на отношения сторон с 01.10.2012, и, следовательно, истцом верно определено наличие задолженности, исчисленной с указанной даты.
Судами верно установлена разница в стоимости услуг за каждый месяц в размере 899,57 рублей, а всего за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года включительно - 11 694,41 рублей, которые, вопреки доводам жалобы, правильно взысканы с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания денежных средств с января по май 2014 года, а доводы жалобы, что в данный период услуги истцом не оказывались и оплате не подлежат, находит несостоятельными.
Так, действительно, в письме от 29.11.2013 в„– 9105 ответчик, руководствуясь пунктом 6.3. договора (согласно которому если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора (31.12.2006) о его прекращении, договор пролонгируется на следующий год) сообщил истцу о намерении прекратить действие договора с 31.12.2013.
Однако, после получения уведомления ответчика о прекращении действия договора истец в письме от 02.12.2013 в„– 021213 предлагал ответчику заключить новый договор с 01.01.2014 либо произвести демонтаж оптических волокон. Оптические волокна из общей ВОЛС, где находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, демонтированы последним не были, и истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в волоконно-оптической линии связи путем содержания и обслуживания ВОЛС.
Судами обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что с него не могут быть взысканы спорные платежи, поскольку обслуживаемые истцом оптические волокна принадлежали ответчику на праве аренды по договору от 23.12.2010 в„– 1783, заключенному между ответчиком и третьим лицом (по условиям которого третье лицо (арендодатель) передал ответчику в аренду имущество согласно приложению в„– 1, в котором значатся ВОЛС на соответствующих участках) и были возвращены арендодателю, что следует из дополнительных соглашений от 10.12.2013 в„– 24, от 03.12.2013 в„– 25, от 31.12.2013 в„– 29 к договору аренды.
Вопреки доводам жалобы, суды верно указали, что дополнительные соглашения об исключении из перечня арендованного имущества его части не подтверждают сам факт непосредственного возвращения имущества, выразившегося в демонтаже оптических волокон.
Кроме того, проанализировав содержание приложений к договору аренды и к указанным дополнительным соглашениям, суды указали, что наименование участков ВОЛС и обозначение участков, на которых они расположены, отраженные в документах между ответчиком и третьим лицом, не совпадают с перечнем, наименованием и обозначением участков ВОЛС, указанных в акте приема-передачи к договору на обслуживание с истцом.
Доводы жалобы об отсутствии в договоре условия о демонтаже не имеет правового значения для существа спора.
Доказательств обстоятельству демонтажа оптического кабеля 11.06.2013 ЗАО "Вымпел" в нарушение статьи 65 АПК РФ стороной ответчика судам не представлено.
Учитывая изложенное, суды правомерно, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ взыскали с ООО "ВКС" пользу ООО "Вымпел" 19 489,45 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения за данный период оказания услуг.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 в„– 6284/07 обратил внимание на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Вымпел" представлен договор от 29.05.2014, заключенный истцом (клиент) и ООО "ЮРИСТ" (агентство), согласно которому агентство обязуется оказать юридическую помощь, а клиент оплачивает агентству вознаграждение за услуги.
Факт оказания юридических услуг и их оплата подтвержден материалами дела. А именно, суду представлены счет от 29.05.2014 в„– 27 и платежное поручение от 14.07.2014 в„– 157 на сумму 20 000 рублей, а также подтверждение оказания услуг в виде составления досудебной претензии, искового заявления и уточнения исковых требований, подачи их в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях.
При таком положении судами верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды проанализировали фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг, применительно к критериям определения разумности судебных расходов. В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с принципами, закрепленными в статьях 8, 9, а также в части 3 статьи 15 АПК РФ, приведены мотивы, обосновывающие взыскание спорной суммы. Размер фактически понесенных стороной расходов суды посчитали отвечающей требованиям разумности и ввиду удовлетворения исковых требований в части, взыскали сумму в размере 13 700 рублей.
Определенная к взысканию сумма не превышает размеры установленных соответствующих ставок.
Доказательств чрезмерности возмещенных расходов противоположной стороной не представлено. Приведенные в жалобе соответствующие доводы верности выводов суда не изменяют.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А55-26754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------