АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5215/2015

Дело в„– А55-14090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-14090/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" к закрытому акционерному обществу "Полад" о взыскании основного долга и неустойки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргонет" (далее - истец, ООО "Каргонет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Полад" (далее - ответчик, ЗАО "Полад"), судебных расходов в размере 175 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявление удовлетворено частично.
С ЗАО "Полад" в пользу ООО "Каргонет" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 по делу в„– А55-14090/2015 исковые требования ООО "Каргонет" удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Полад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, принятое по делу в„– А55-14090/2015.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 ЗАО "Полад" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, принятое по делу в„– А55-14090/2015, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, 21.09.2015 выдан исполнительный лист.
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Полад" судебных расходов в размере 175 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копия квитанции серия АА в„– 007 от 07.09.2015 на сумму 175 000 руб., копия акта в„– 1 от 07.09.2015 выполненных услуг.
Размер расходов согласно акту определен следующим образом:
Консультации - 10 000 руб. * 3 дн = 30 000 руб.;
Изучение документов - 10 000 руб.;
Правовая экспертиза документов - 15 000 руб.;
Составление искового заявления - 20 000 руб.;
Изучение апелляционной жалобы - 30 000 руб.;
Составление иных заявлений (ходатайств) * 1 - 20 000 руб.;
Участие адвоката в суде первой инстанции 25 000 руб. * 2 дн. = 50 000 руб., итого: 175 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что судебные расходы подлежат частичному возмещению, при этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендации, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судебными инстанциями установлено, что исковое заявление подано через систему "МойАрбитр", исковые требования основаны на двусторонне подписанных актах оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.01.2014 в„– 014а/2014.
По делу было проведено два судебных заседания 10.07.2015 и 28.07.2015, по окончании последнего вынесено решение суда.
Учитывая данные обстоятельства а также принимая во внимание, что подготовка документов в рамках данного дела не представляла большой сложности, подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, оценив представленные в обоснование требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 175 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.
При этом отклоняя доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов и снижении их до 10 000 руб., суды исходили из не представления достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность понесенных ООО "Каргонет" расходов.
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка применению судом первой инстанции ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012, в то время когда в настоящее время используется решение Совета адвокатов Самарской области в„– 15-01-13/СП от 29.01.2015., не свидетельствует о принятии незаконных и необоснованных судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретную судебную практику отклоняется судом кассационной коллегией, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А55-14090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------