АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5218/2015

Дело в„– А55-254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Ларина А.В., доверенность от 22.12.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Буян" - Мальцевой Т.А., доверенность от 26.01.2016, Берняевой Н.А., доверенность от 10.04.2015, Чернопатина М.А., доверенность от 12.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян", с. Новый Буян, Самарская область,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-254/2015
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Буян", с. Новый Буян, Самарская область, об аннулировании лицензии, и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян", с. Новый Буян, Самарская область, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Нижний Новгород, о признании незаконным решения от 19.12.2014 в„– 10/81-пр о приостановлении действия лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии от 22.07.2010 в„– 63ПСЭ0002461 на бланке А 617176 на производство, хранение и поставку этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, ссылаясь на нарушение условий лицензии.
Общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - ООО "Буян") заявило встречный иск о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования в„– 10/81-пр от 19.12.2014 о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 в„– 63ПСЭ0002461.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО "Буян" удовлетворен. Решение Росалкогольрегулирования в„– 10/81-пр от 19.12.2014 о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 в„– 63ПСЭ0002461 на бланке А 617176 признано незаконным.В суде апелляционной инстанции Росалкогольрегулированием в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований об аннулировании лицензии ООО "Буян" А 617176 от 22.07.2010 на право производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, так как в рамках дела в„– А55-10714/2014 определением от 16.06.2015 по делу в„– 306-КГ15-629 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 и оставлено в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 об аннулировании лицензии ООО "Буян" А 617176 от 22.07.2010 на право производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 отменено. Принят отказ Росалкогольрегулирования от иска в части требований об аннулировании лицензии ООО "Буян" А 617176 от 22.07.2010 на право производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта. В указанной части производство по делу в„– А55-254/2015 прекращено. В удовлетворении встречного иска ООО "Буян" отказано.
ООО "Буян", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в части удовлетворения встречного иска о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования в„– 10/81-пр от 19.12.2014 о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 в„– 63ПСЭ0002461, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в данной части в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу в„– А55-9111/14 в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.04.2014 года в„– 10/21-пр о приостановлении действия выданной 22.07.2010 ООО "Буян" (ИНН 6376010868) лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта регистрационный номер 2298 в„– 63ПСЭ0002461 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке 617176, не утратила свою силу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Буян" имеет лицензию А617176 от 22.07.2010 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия с 22.07.2010 по 21.07.2015.
В рамках дела в„– А55-10714/2014 Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Буян" об аннулировании лицензии А617176 от 22.07.2010 регистрационный номер 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, что послужило основанием для принятия решения от 15.04.2014 в„– 10/21-пр о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 в„– А617176 до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу в„– А55-10714/14 в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования отказано, требование ООО "Буян" удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление Росалкогольрегулирования удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "Буян" отказано. Суд принял решение об аннулировании лицензии А617176 от 22.07.2010 регистрационный номер 2298 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО "Буян", сроком действия с 22.07.2010 до 21.07.2015.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2014 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением от 16.06.2015 по делу в„– 306-КГ15-624 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление Федерального суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу в„– А55-10714/2014 отменила, оставит в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014.
Между тем в рамках настоящего дела Росалкогольрегулирование подало в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии А617176 от 22.07.2010 регистрационный номер 2298 по новым основаниям, по этому заявлению возбуждено настоящее дело.
В этот момент на основании статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Росалкогольрегулированием принято решение в„– 10/81-пр от 19.12.2014 о приостановлении действия указанной лицензии.
Статьей 20 указанного федерального закона предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.
В пункте 1 статьи 20 Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
Таким образом, в связи с обращением в суд с отдельным заявлением об аннулировании лицензии у Росалкогольрегулирования имелись основания для принятия самостоятельного решения о ее приостановлении.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу в„– А55-9111/2014, действовали исключительно в отношении решения Росалкогольрегулирования от 15.04.2014 в„– 10/21-пр о приостановлении действия лицензии, запрета на совершение иных действий не содержали
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела указанная лицензия утратила силу, а в отношении решения Росалкогольрегулирования в„– 10/81-пр от 19.12.2014 о приостановлении действия лицензии обеспечительные меры в порядке главы 8 АПК РФ судом не принимались, суд апелляционной инстанции правомерно в данной части отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь подпунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Буян" отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в„– 10/81-пр от 19.12.2014 о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 в„– 63ПСЭ0002461 на бланке А617176 отказал.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленных судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А55-254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------