АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5253/2015

Дело в„– А57-16210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 (судья Сеничкина Е.В.)
по делу в„– А57-16210/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ", г. Саратов заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Саратов, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Волгоград о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 09.07.2015 в„– 26000084,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" (далее - ООО "ИНАРТ", общество) о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - надзорный орган) от 09.07.2015 в„– 26000084 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 требования ООО "ИНАРТ" удовлетворено в части. Постановление надзорного органа о назначении административного наказания от 09.07.2015 в„– 26000084 изменено, размер штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части требований отказано.
ООО "ИНАРТ", не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, неисполнение ООО "ИНАРТ" ранее выданного предписания от 20.02.2015 в„– 174-РП/СО-П явилось основанием для составления надзорным органом протокола об административном правонарушении от 01.06.2015 в„– 26000084 и вынесении постановления о назначении административного наказания от 09.07.2015 в„– 26000084 в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно части 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Судом из материалов дела установлено, что согласно данному предписанию ООО "ИНАРТ" предписывалось в срок до 20.05.2015 внести изменения в перечень видов работ лицензии в„– ДЭ-00-013767 от 29.11.2012 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в связи с изменением вида деятельности.
Однако в ходе проведения проверки выявлено неисполнение ООО "ИНАРТ" предписания от 20.02.2015 в„– 174-РП/СО-П в установленный срок, что зафиксировано в акте проверки от 29.05.2015 в„– 2089/26-рп-А.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2015 в„– 26000084, постановлении о назначении административного наказания от 09.07.2015.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "ИНАРТ" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
Суд, изменяя постановление надзорного органа от 09.07.2015 в„– 26000084 в части назначения наказания, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана, однако принял во внимание отсутствие тяжких последствий и отягчающих обстоятельств, в связи с чем применил положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 200 000 руб.
Указанное является прерогативой суда первой инстанции в силу норм административного судопроизводства.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправильном неприменении в данном случае судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могли повлечь принятия незаконного судебного акта.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по делу в„– А57-16210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------