АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5300/2015

Дело в„– А55-14316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Жильцова А.С., доверенность от 05.02.2016 в„– 39, Жильцовой О.В., доверенность от 05.02.2016 в„– 40,
ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 15.09.2015 в„– 74,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-14316/2015
по заявлению акционерного общества "Аккумалюкс Рус" (ОГРН 1076320005057), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 20.01.2015 в„– 08-37/02,

установил:

акционерное общество "Аккумалюкс Рус" (далее - АО "Аккумалюкс Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 20.01.2015 в„– 08-37/02 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области от 20.01.2015 в„– 08-37/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 120 437 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 415 940 руб. и пени в соответствующей части признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2016 до 15 часов 30 минут 16.02.2016.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Самарской области в отношении ЗАО "ЛюксСтар" (в настоящее время - АО "Аккумалюкс Рус") была проведена выездная налоговая проверка, результатам которой принято решение от 20.01.2015 в„– 08-37/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.04.2015 обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 415 940 руб., начислить пени по НДС в размере 2 176 553 руб.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность по производству пластмассовых изделий ОКВЭД 25.2, в связи с чем приобретались пресс-форма и полипропилен.
Так, между заявителем и ООО "ТриалПрогресс" был заключен договор от 12.10.2010 в„– 17/2/10 на поставку пресс-формы на изделие "Крышка 6 KG 5Р Ga" на сумму 3 407 295 руб. 36 коп. и пресс-формы на изделие "Крышка L2" на сумму 3 815 704 руб. 64 коп.; с ООО "Профресурс" был заключен договор от 14.09.2010 в„– 18 на поставку полипропилена 8300в„– на сумму 3 815 704 руб. 64 коп., ООО "Компания Премьер" поставило заявителю в соответствии с договором от 19.01.2011 в„– 1 полипропилен 8300в„– на сумму 4 260 000 руб.; с ООО "Юниторг" был заключен договор от 18.06.2009 в„– 29 полипропилен 8300в„– на сумму 4 512 000 руб.
В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены представил счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие товара к учету.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения и обществом в обоснование заявления, суды пришли к выводу, что представленные документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Суды отклонили доводы налогового органа о том, что документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; поставщики представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам; руководители контрагентов являются "массовыми", отрицают осуществление хозяйственных операций с обществом; у контрагентов отсутствуют основные средства, транспортные средства и работники; по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; не подтверждена доставка товара.
Предъявленные заявителю счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 Кодекса реквизиты, что инспекцией не оспаривается. Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам и данным ЕГРЮЛ в отношении контрагентов заявителя.
В оспариваемом решении налоговый орган не отрицает факта оплаты заявителем контрагентам поставленного товара, использованного при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судебные инстанции оценили довод инспекции о подписании документов ООО "ТриалПрогресс", ООО "Профресурс", ООО "Компания Премьер", ООО "Юниторг" неустановленными лицами и отклонили его в связи с отсутствием его документального подтверждения. Как следует из материалов дела, экспертизу подписей учиненных на документах контрагентов общества от имени их руководителей налоговая инспекция не проводила.
Как верно отмечено судами, тот факт, что указанные общества не имеют на праве собственности складов для хранения товара и транспортных средств не означает, что у них не имеется возможности осуществлять деятельность с привлечением наемного транспорта и аренды складских помещений, либо осуществлять свою деятельность в качестве посредника (агента).
При этом доводы налогового органа о согласованности действий заявителя и ООО "ТриалПрогресс", ООО "Профресурс", ООО "Компания Премьер", ООО "Юниторг" по обналичиванию денежных средств обоснованно отклонены, поскольку не имеют документального подтверждения, носят предположительный характер. Доказательств того, что при прохождении денежных средств по указанной налоговым органом цепочке они возвращались на расчетный счет заявителя, в материалы дела не представлено.
Ссылка инспекции на тот факт, что поставку аналогичного товара - полипропилена в адрес ЗАО "ЛюксСтар" в проверяемый период осуществляли другие организации: ООО "РосАвтоПласт", ООО "ТольяттиТермоПласт", ООО НПП "Симплекс", ООО "Юсиджи" и по результатам проведения встречной проверки вышеуказанные организации подтвердили взаимоотношения по поставке полипропилена в адрес ЗАО "ЛюксСтар", не может служить доказательством того, что полученная продукция от ООО "ТриалПрогресс", ООО "Профресурс", ООО "Компания Премьер", ООО "Юниторг", является именно той продукцией, которая была получена от ООО "РосАвтоПласт", ООО "ТольяттиТермоПласт", ООО НПП "Симплекс", ООО "Юсиджи". Документального подтверждения идентичности продукции налоговым органом не представлено.
Остальным доводам налогового органа также дана надлежащая судебная оценка.
Таким образом, вывод судебных инстанций о подтверждении обществом правомерности применения спорных вычетов суммы НДС, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц.
При выборе контрагентов заявитель проявил должную осмотрительность; их действия не являются согласованными, не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, преследовали разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности общества (уставной).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные налоговым органом обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, содержащиеся в принятых ими судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А55-14316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------