АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5376/2015

Дело в„– А65-18050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
при участии:
заявителя - Муртазина Р.Р., доверенность от 31.12.2015,
ответчика - Шаяхметовой Э.Ф., доверенность от 29.01.2016 в„– 6,
заинтересованного лица - Шаяхметовой Э.Ф., доверенность от 28.12.2015 в„– 99,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-18050/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 1 321 071 руб., государственной пошлины в размере 26 211 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - заявитель, ООО "ОПТАН-Казань", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление, УФССП России по РТ) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 1 321 071 руб., государственной пошлины в размере 26 211 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Менделеевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфутдинов С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Гайфутдинов С.Н.), межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, индивидуальный предприниматель Ахмедов М.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу в„– А65-17008/2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ахмедова М.А. в пользу ООО "ОПТАН-Казань" взыскано 1 341 071,03 руб., в том числе: 1 031 531,42 руб. основного долга, 283 389,61 руб. неустойки и 26 150 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, обществу присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения индивидуальным предпринимателем Ахмедовым М.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 по вышеуказанному делу с индивидуального предпринимателя Ахмедова М.А. в пользу ООО "ОПТАН-Казань" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
На основании исполнительных листов от 08.10.2014 в„– 006567346 и от 17.12.2014 в„– 006573200, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан по указанному делу судебным приставом-исполнителем Гайфутдиновым С.Н. 18.11.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 22724/14/16036-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова М.А. (далее - должник) в пользу ООО "ОПТАН-Казань".
Впоследствии, 19.12.2014 исполнительные производства по взысканию с должника задолженностей в пользу Сайранова И.Р., Управления Пенсионного фонда России в Менделеевском районе, ООО "ОПТАН-Казань" были объединены в сводное исполнительное производство в„– 12932/13/36/16СД, о чем судебным приставом-исполнителем Гайфутдиновым С.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Замалиева А.Р. от 11.08.2015 на основании заявления общества об окончании исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.10.2014 серии АС в„– 006567346, было окончено.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу в„– 33-9556/2015 от 29.06.2015 решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 отменено, заявление ООО "ОПТАН-Казань" удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гайфутдинова С.Н., выразившееся в несвоевременном направлении в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан постановления о запрете регистрационных, действий в отношении имущества должника по исполнительному производству Ахмедова М.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество не доказало возникновение убытков и их размер в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также взаимосвязь между бездействием судебного пристава-исполнителя и предъявленными к взысканию убытками.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, полагая, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем Менделеевского РОСП УФССП по РТ постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника причинен вред и взыскание суммы задолженности с должника стало невозможным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.11.2009 в„– 8974/09, основанием для возмещения вреда взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Таким образом, убытки, причиненные незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такое бездействие повлекло фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно статье 12 Закона о судебных приставах, статье 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).
Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы от 20.01.2014, 04.02.2014, 21.02.2014, 01.08.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 17.08.2014, 19.08.2014, 23.08.2014, 20.11.2014, 22.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 13.01.2015, 26.03.2015.
18.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - KIA ED (CEED) 2011 года выпуска государственный номер О 417 ЕХ 116.
13.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
Этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Ахмедову М.А.
18.11.2014 вынесено извещение о вызове на прием Ахмедова М.А. к судебному приставу-исполнителю.
06.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлено уведомление о том, что на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.11.2014 в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок в объектами недвижимого имущества внесена запись о наложении запрещения на все имущество должника в„– 16/028/001/2014-30.
10.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ахмедова М.А. из Российской Федерации.
11.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении запрета на имущество должника, а также составлен акт совершения исполнительных действий.
27.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
08.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
Этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.
Общество 06.08.2015 обратилось в Управление с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении должника Ахмедова М.А. и возврате исполнительных листов.
На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем 11.08.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 15193/15/16001-ИП.
Установив и оценив в совокупности все обстоятельства данного спора, суды признали, что судебными приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению судебного акта.
Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда от 29.06.2015 является несостоятельной, поскольку не имеет значения для рассмотрения данного спора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 18.03.1014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства KIA ED (CEED) 2011 года выпуска, государственный номер О 417 ЕХ116.
Кроме того, 19.11.2014 между Ахмедовым М.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки в„– 18123005-4, предметом которого является принадлежащая Ахмедову М.А. автозаправочная станция и земельный участок под ней, расположенные в селе Камаево Менделеевского района Республики Татарстан. В отношении данного имущества 05.12.2014 внесены сведения в Единый государственный реестра прав о соответствующих обременениях в срок с 05.12.2014 по 21.04.2017.
Поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях государственного органа состава гражданско-правового деликта, а именно наличие вреда, факта причинения вреда бездействием ответчика, и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственного органа и наступившими последствиями, не подтвердил надлежащими доказательствами факт утраты возможности исполнения судебных актов из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, не доказал наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя жалобы о наличии у должника нескольких земельных участков не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку 06.08.2015 общество отозвало исполнительный лист о взыскании с Ахмедова М.А. задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Между тем данное обстоятельство не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он при отсутствии обременения на автозаправочную станцию имел возможность взыскать свой долг за счет ее стоимости, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, взыскание суммы задолженности по исполнительному документу с должника стало фактически невозможным, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А65-18050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------