АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5400/2015

Дело в„– А12-26625/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и эксплуатации" г. Камышина Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-26625/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЭ" (ИНН 3426014470, ОГРН 1123458000181) к муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства г. Камышина (ИНН 3436100094, ОГРН 1023404976418) о взыскании 605 824 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства г. Камышина (далее - ответчик) о взыскании задолженности на сумму 605 824,61 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт от 03.09.2013 в„– 0129300000313000064-0136129-02, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием, градостроительными и строительными нормами и правилами строительство "под ключ" 15-ти квартирного малоэтажного дома в„– 16 по ул. Краснодонская в г. Камышин, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 29 524 598,40 руб.
Работы по контракту должны быть выполнены согласно главе 2 контракта в следующие сроки: проектирование - 1,5 мес. с даты заключения контракта (пункт 2.2), работы по возведению здания без инженерных сетей и отделочных работ - до 25.12.2013 года (пункт 2.3.), срок окончания строительства - 10.06.2014 (пункт 2.4.).
Ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по контракту с истца удержана неустойка в размере 605 824,61 руб.
Истец, предъявляя исковые требования, считает, что данная сумма неустойки удержана МКУ УКС г. Камышина незаконно.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 13.5. контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ, со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что удержание неустойки произведено согласно справке от 26.08.2014 в„– 6 на сумму 384 895,79 руб., от 10.09.2014 в„– 7 на сумму 96 033,12 руб., от 29.09.2014 в„– 8 на сумму 54 984,21 руб., от 03.10.2014 в„– 9 на сумму 9879,10 руб., от 20.10.2014 в„– 10 на сумму 34 800,43 руб., от 27.10.2014 в„– 11 на сумму 8844,45 руб., от 07.11.2014 в„– 12 на сумму 16 387,51 руб.
Доводы о правомерном удержании спорной суммы как начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно отклонен, поскольку условиями контракта право заказчика на удержание суммы неустойки при осуществлении окончательных расчетов сторонами не предусмотрено.
Соблюдение положений статьи 410 ГК РФ ответчиком также не представлено.
Из материалов дела также следует, что акт выполненных работ по форме в„– КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 подписаны сторонами без замечаний, извещение о начислении неустойки и ее зачете при оплате работ по контракту ответчиком истцу не направлялось.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания стоимости выполненных работ в счет неустойки на основании договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании спорной суммы.
Кроме того, как правомерно отмечено судами, постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 в„– 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым в справку о стоимости выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты. При этом возможность внесения изменений в унифицируемую форму, а также возможность указания сумм, удерживаемых из общей суммы выполненных работ, не предусмотрена.
Наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное требование может быть реализовано путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А12-26625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------