АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5449/2015

Дело в„– А57-22692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии 09.02.2016 представителей:
истца - Вавиловой Ю.С., доверенность от 01.01.2016,
ответчика - 1) Демурадзе В.А., директор, 2) Козлова С.С., ордер от 08.02.2016,
третьего лица (открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго") - Тимощенко С.В., доверенность от 10.11.2015,
при участии 16.02.2016 представителя:
третьего лица (открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго") - Тимощенко С.В., доверенность от 10.11.2015,
в отсутствие:
третьего лица (администрация Калининского муниципального района Саратовской области) - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-22692/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" (ОГРН 1086438000439), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Калининского муниципального района Саратовской области, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" о взыскании 102 569 руб. 80 коп. задолженности, 5684 руб. 70 коп. неустойки,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" (далее - ответчик) о взыскании 102 569 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 в„– 474 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, 5684 руб. 70 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго"), администрация Калининского муниципального района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении искового заявления отказано.
С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты в силе.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители ответчика принятые судебные акты считают законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель ОАО "Облкоммунэнерго" просил обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в представленных пояснениях, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Администрация Калининского муниципального района Саратовской области своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 09.02.2016 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 16.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ОАО "Облкоммунэнерго".
От ответчика представлено письменное ходатайство от 15.02.2016 об отложении судебного разбирательства на вторую половину марта, в связи с невозможностью участия его представителя.
Изучив ходатайство, оценив изложенные в нем мотивы и документы, представленные в его обоснование, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, принимая во внимание выступления представителей сторон в судебных заседаниях 09.02.2016, 16.02.2016, пояснение на кассационную жалобу ОАО "Облкоммунэнерго", объяснения истца (в порядке статьи 81 АПК РФ), объяснение ответчика в дополнение к отзыву на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения в„– 474 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, определение объемов отпущенной потребителю и переданной потребителем субабонентам электрической энергии (мощности), контроль соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов расчетного (контрольного) учета и (или) расчетного способа в соответствии с условиями договора. Приоритетным источником информации являются данные приборов расчетного (контрольного) учета, находящихся по адресам, указанным в приложении в„– 5 к договору, при отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил и договора.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.
Согласно пункту 7.4. договора расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности) по состоянию на 1-ое число месяца, следующего за расчетным, выполняется поставщиком на основании:
а) показаний приборов расчетного или контрольного учета, с учетом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в приложении в„– 5 к договору;
б) расчетов, произведенных сетевой организацией.
Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.04.2010 и действует до 24.00 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.
Соглашением сторон от 27.02.2014 договор расторгнут с 24.00 10.03.2014.
Из буквального толкования условий договора суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование исполнения обязательств по договору за сентябрь - декабрь 2013 года истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период, подписанные уполномоченными представителями сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго", и счета-фактуры за указанный период.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта поставки ответчику электроэнергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договора.
Согласно приложению в„– 5 к договору в качестве расчетного прибора учета электрической энергии сторонами принят СА4-И678 заводской в„– 27005.
Вместе с тем в представленных истцом актах снятия показаний прибора учета за спорный период указан иной прибор учета - СЕ 300 и иной потребитель - ООО "Бытсервис".
Судом установлено, что ответчик является арендатором 130 кв. м нежилых помещений, находящихся на втором этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, д. 40, являющимся муниципальным имуществом Калининского муниципального района Саратовской области, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик указал, что по названному адресу находятся более десяти арендаторов, а истец с апреля 2013 года выставляет счета на оплату на основании общедомового прибора учета, пытаясь компенсировать все затраты за поставленную электроэнергию исключительно и только за счет ответчика. Несмотря на неоднократные обращения к истцу, сетевой организации, собственнику здания разногласия между истцом и ответчиком не были разрешены.
Наличие иных арендаторов и заключенных с ними самостоятельных договоров энергоснабжения истец не отрицает.
Доводы истца и третьего лица об установке нового прибора учета СЕ 300 в установленном договором и законом порядке вместо расчетного прибора учета электрической энергии СА4-И678 заводской в„– 270005 опровергаются пояснениями ОАО "Облкоммунэнерго".
Из материалов дела следует, что 24.11.2009 ОАО "Облкоммунэнерго" совместно с представителями ООО "Бытсервис" и администрации муниципального образования г. Калининска заменили прибор учета с истекшим сроком поверки СА4-И678 заводской в„– 270005 на новый прибор учета СЕ 300.
Договор энергоснабжения в„– 474 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Дом бытовых услуг" (потребитель) был заключен 01.04.2010, согласно приложению в„– 5 к которому в качестве расчетного прибора учета электрической энергии принят СА4-И678 заводской в„– 27005.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что представленные ОАО "Облкоммунэнерго" документы свидетельствуют о правоотношениях, сложившихся с иным юридическим лицом - ООО "Бытсервис".
На основании положений статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В деле отсутствуют доказательства участия ответчика в процедуре замены прибора учета и допуска его в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, свои требования не уточнил, о назначении экспертизы для определения объемов фактически потребленной электрической энергии не заявил, расчет объема фактически потребленной электрической энергии не представил, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований судами было правомерно отказано.
Ответчик заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
В обосновании понесенных расходов ответчик представил ордер от 24.11.2014 и квитанцию об оплате услуг представителя в заявленной сумме.
В пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла. Судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Истец заявил об уменьшении судебных расходов, представив расценки юридических компаний на представительство интересов клиентов.
По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
При разрешении вопроса о взыскании заявленного ответчиком размера расходов судами принято во внимание, что истец не урегулировал в спорный период с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика. Кроме того, истец инициировал судебный процесс при отсутствии надлежащих доказательств.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что сумма судебных расходов должна быть снижена до 50 000 руб.
Также ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб. В обоснование требования представлены ордер от 14.08.2015 и квитанция об оплате услуг представителя в„– 000003 на заявленную сумму.
Истец вновь заявил об уменьшении судебных расходов, ссылаясь на расценки юридических компаний, согласно которым гонорар представителя за участие суде второй инстанции составляет от 13 000 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика составил отзыв на апелляционную жалобу и подал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Других процессуальных действий представитель не совершал.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, апелляционный суд принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.
Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
В суде кассационной инстанции ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора в окружном суде, в размере 227 000 руб. и расходы, связанные с проездом и проживанием представителей в размере 10 766 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных сумм ответчик представил квитанцию от 26.01.2016 в„– 000012 об оплате 77 000 руб., квитанцию от 05.02.2016 в„– 000013 об оплате 150 000 руб. адвокату Козлову С.С. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции; талоны на топливо, железнодорожные билеты и счета за проживание в гостинице.
Представитель ответчика полагает заявленный размер судебных расходов завышенным, документально не подтвержденным, просил отказать в удовлетворении заявления.
Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, принимая во внимание изложенные выше нормы права о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает заявление в части оплаты услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер этих расходов с 227 000 руб. до 50 000 руб.
Относительно расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, суд кассационной инстанции считает их документально подтвержденными и подлежащими взысканию в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А57-22692/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг" судебные расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб. и расходы, связанные с проездом, проживанием в размере 10 766 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------