АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5602/2016

Дело в„– А12-23863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Мохова А.В., лично, паспорт, Серебряковой Х.Н., доверенность от 24.04.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-23863/2014
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Мохову Андрею Викторовичу (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании задолженности в размере 5 546 644 руб. 44 коп., расторжении договора и освобождении земельного участка, третьи лица - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Кировского района Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохову Андрею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Мохов А.В., предприниматель):
- о взыскании 5 546 644 руб. 44 коп., из которых: 4 572 734 руб. 39 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, 973 910 руб. 05 коп. - пени за период с 27.11.2009 по 30.06.2014;
- расторжении договора от 27.11.2009 в„– 8886;
- обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:070004:34, общей площадью 9747 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, квартал 07-03-004.
Определением суда от 15.01.2015 проведена процессуальная замена истца - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию Волгограда (далее - истец, администрация).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 исковые требования истца удовлетворены частично:
- с ответчика в пользу истца взыскано 4 459 008 руб. 04 коп., из которых 3 675 497 руб. 41 коп. - задолженность по арендной плате, 783 510 руб. 63 коп. - пени;
- расторгнут договор от 27.11.2009 в„– 8886;
- ИП Мохов А.В. обязывался освободить и возвратить администрации по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:070004:34, общей площадью 9747 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, квартал 07-03-004.
- с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 785 руб.
Определением от 10.08.2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции от 19.02.2015 отменено по безусловным основания, в связи с неизвещением Арбитражным судом Волгоградской области ИП Мохова А.В.
Исковые требования администрации Волгограда удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации пени за период с 04.07.2011 по 30.06.2014 в размере 6327 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 27.11.2009 в„– 8886 подлежит отмене, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.
Как установлено судами, Министерство, в дальнейшем - администрация, предъявляя заявленные требования к ответчику, обосновало их ненадлежащим использованием арендованного земельного участка и несвоевременным внесением арендной платы по договору от 27.11.2009 в„– 8886 аренды земельного участка, заключенного между администрацией (арендодатель) и ИП Моховым А.В. (арендатор) (далее - договор).
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий: учетный номер 7-14-33, кадастровый номер 34:34:070004:34, общей площадью 9747 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, квартал 07-03-004, для размещения ледового катка.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора срок его действия установлен с 23.11.2009 по 23.10.2010, в дальнейшем, дополнительным соглашением от 03.06.2011, стороны продлили данный срок до 03.06.2016.
Обязанность арендатора внесения арендной платы, составляющую на 2009 год 4433,35 руб., ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, установлена пунктами 2.4 и 2.6 договора.
Из пункта 2.11 договора следует, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.
Исходя из условий договора, размер арендной платы изменялся на основании следующих извещений:
- от 24.03.2011 размер арендной платы с 01.01.2011 установлен в размере 4721,52 руб. (393,46 руб. в месяц);
- от 21.03.2012 размер арендной платы с 01.01.2012 установлен в размере 5005,25 руб. (417,10 руб. в месяц).
Арендная плата рассчитана истцом по формуле:

А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки из которых:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
Ккан - коэффициент категории арендатора;
Ки - коэффициент индексации.
Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом, что корреспондирует положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что арендатором арендная плата за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 4 572 734,39 руб. была не оплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, начислив пени в размере 973 910,05 руб.
При исчислении долга по арендной плате ввиду нецелевого использования земельного участка, истцом был применен коэффициент категории арендатора (Ккан) равным "1" (под автостоянку).
Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждено актами от:
- 18.03.2013 осмотра, проведенного администрацией Кировского района Волгограда совместно с Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, в результате которого было установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Мохову А.В., размещена открытая автостоянка с вагончиком для сторожа;
- 15.05.2013 проверки, проведенной прокуратурой Кировского района Волгограда, в ходе которой установлено, что земельный участок по назначению не используется, поскольку на нем располагается автостоянка;
- 05.07.2013 обследования спорного земельного участка, проведенным специалистом министерства;
- 28.01.2014 осмотра земельного участка, составленного представителями комитета по строительству администрации совместно с комитетом земельных ресурсов, участковым уполномоченным полиции, представителем ответчика.
Апелляционная инстанция, частично удовлетворяя исковые требования, пришла к выводу о том, что названные акты проверки не могут служить надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка в части использования его не по целевому назначению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в этой части в силу следующего.
Решением Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 в„– 34/1010 утверждено Положение об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград.
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 названного решения, уполномоченным лицом от имени администрации Волгограда по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Волгограда за соблюдением требований по использованию земель; выполнением требований о недопущении самовольного занятия земельных участков и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов; использованием земельных участков по их целевому назначению; соблюдением порядка переуступки права пользования землей, является комитет земельных ресурсов администрации Волгограда
Пунктом 4.2 решения установлено, что должностные лица органов муниципального земельного контроля при проведении проверки обязаны, в том числе:
соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;
проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;
проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля и в случае проведения внеплановой проверки - копии документа о согласовании проведения проверки;
не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
представлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;
На основании пункта 2.1.9 административного регламента исполнения муниципальной функции осуществление муниципального земельного контроля (утвержденным постановлением главы Волгограда 29.03.2010 в„– 714), о проведении плановой проверки юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом муниципального земельного контроля, проводящим проверку, не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В соответствии с пунктом 2.2.7. данного административного регламента, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в абзацах 4, 5 пункта 2.2.2 раздела 2 административного регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются органом муниципального земельного контроля, проводящим проверку, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Следовательно, правом осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Волгограда обладает исключительно Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, передача данных функций иному лицу, локальными правовыми актами не предусмотрена.
При этом необходимым условием проведения проверок соблюдения действующего земельного законодательства, является обязательное извещение проверяемого лица.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что:
акт от 18.03.2013 в нарушение пунктов 2.1.9, 2.2.7 административного регламента составлен без извещения предпринимателя о проверке использования им арендованного земельного участка, утвержден главой администрации Кировского района г. Волгограда, неуполномоченным лицом на совершение каких либо действия в отношении проверки исполнения земельного законодательства, в нарушение положений пункта 4.2 решения Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 в„– 34/1010 в нем отсутствует ссылка на распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением или копия документа о согласовании проведения проверки;
акт осмотра от 15.05.2013 составлен в нарушение пунктов 2.1.9, 2.2.7 административного регламента без извещения предпринимателя, в нем отсутствует ссылка на задание прокуратуре провести указанную проверку;
акт обследования от 05.07.2013 составлен в одностороннем порядке, без извещения ответчика;
акт осмотра от 24.01.2014 не позволяет с достоверностью установить факт нарушения ответчиком условий договора, поскольку ввиду отсутствия в нем характеристик проверяемого земельного участка (площадь, кадастровый номер) не позволяет установить объект проверки, кроме этого, составлен за пределами срока направления ответчику соглашения о расторжении договора аренды - 11.11.2013, и не являлся основанием к расторжению договора.
В опровержение данных обстоятельств, в материалы дела какие либо документы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего использования ответчиком арендованного земельного участка, соответственно, к недоказанности применения коэффициента арендатора, равного 1 при расчете задолженности арендной платы.
Оценив представленные доказательства о наличии задолженности по уплате арендной платы и пени, заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям, предъявленным за период до 04.07.2011, ввиду подачи истцом настоящего искового заявления - 04.07.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, необходимости удовлетворения требований о взыскании пени за период с 04.07.2011 по 30.06.2014 в размере 6327 руб. 58 коп.
При расчете размера арендной платы за спорный период, апелляционный суд в отношении коэффициента индексации - 1,129 правомерно пришел к выводу о необходимости его применения с 06.01.2014, поскольку Постановление Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 в„– 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", вступило в законную силу через 10 дней со дня его официального опубликования (дата публикации 27.12.2013).
Пунктом 2.3 Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 в„– 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" установлено 0,005 (Ккан) (Спортивные организации и учреждения; индивидуальные предприниматели, использующие земельные участки для строительства и размещения детско-юношеских спортивных школ, школ олимпийского резерва, клубов физической подготовки, теннисных кортов, гребных баз, катков, велотреков, стрельбищ, шахматно-шашечных клубов, бассейнов, общероссийских физкультурно-спортивных объединений (союзов, ассоциаций) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ, образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта).
Исходя из указанного суд пришел к выводу, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 должно быть начислено арендной платы 22 952,77 руб., исходя из следующего расчета:
за 2013 год размер арендной платы составляет 15 059,56 руб. в год (1254,96 руб. в месяц):
177 851 364,66 руб. (КСЗУ) x 0,015 (Кви) x 1 (Кдп) x 0,005 (Ккан) x 1,129 (Ки).
за 2014 год (с 01.01.2014 по 30.06.2014) размер арендной платы составляет 202,41 + 1104,75 + 6586,05 = 7893,21 руб.
с 01.01.2014 по 05.01.2014 размер арендной платы составляет 15 059,56 руб. в год (1254,96 руб. в месяц) / 31 * 5 = 202,41 руб.:
177 851 364,66 руб. (КСЗУ) x 0,015 (Кви) x 1 (Кдп) x 0,005 (Ккан) x 1,129 (Ки).
с 06.01.2014 по 30.06.2014 размер арендной платы составляет 15 806,54 руб. в год (1317,21 руб. в месяц):
177 851 364,66 руб. (КСЗУ) x 0,015 (Кви) x 1 (Кдп) x 0,005 (Ккан) x 1,185 (Ки).
(с 06.01.2014 по 31.01.2014 размер арендной платы составляет 1104,75 руб. (15 806,54 / 12 = 1317,21 / 31= 42,49 * 26);
с 01.02.2014 по 30.06.2014 размер арендной платы составляет 6586,05 руб. (15806,54 / 12 = 1317,21 * 5)).
Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 26 416 руб. 54 коп. по чеку-ордеру от 23.10.2015, исходя из суммы арендных платежей, подлежащих уплате, апелляционный суд правильно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, но необходимости начисления и взысканию пени за период с 04.07.2011 по 30.06.2014 в размере 6327 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в части взыскания задолженности по арендной плате и пени дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для его отмены в указанной части не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 27.11.2009 в„– 8886.
Рассматривая названное требование, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции в указанной части допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем постановление в указанной части подлежит отмене, требование о расторжения договора аренды - оставлению без рассмотрения.
Проанализировав текст письма от 11.11.2013, направленного в адрес ИП Мохова А.В. о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени в 10-ти дневный срок со дня получения письма, а в случае непогашения ее в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил соблюдение установленного порядка расторжения договора аренды, поскольку указанное письмо содержит информацию о наличии задолженности, предлагает погасить задолженность по арендной плате и пени в 10-ти дневный срок со дня получения письма, и в случае неисполнения указанной обязанности предупреждает о возможном обращении за судебной защитой за принудительным взысканием задолженности.
Таким образом, буквальное изложение текста данного письма, свидетельствует о том, что оно не содержит в себе конкретного предложения расторгнуть договор, а только указывает на наличие такого права у арендодателя, то есть носит лишь уведомительный характер, что не позволяет отнести его в силу статьи 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Кроме этого, названное письмо содержит взаимоисключающие основания к освобождению спорного земельного участка арендатором, поскольку истец указывает в нем на то, что договор аренды прекратил свое действие и в нем же, далее, ставит вопрос о возможном расторжении договора.
Суд установил, что названное письмо, в качестве основания к предложению расторгнуть договор аренды, содержит ссылки на пункты 7.1.1, 7.1.2 договора. В свою очередь, пункт 7.1.1 является отсылочным к пунктам 2.2, 3.1, 3.2 договора, из которых следует, договор может быть расторгнут по истечении срока (пункт 2.2), невнесения арендной платы в течение двух месяцев подряд договора, использования участка не по целевому назначению, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий раздела 9 настоящего договора (пункт 3.1).
Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом под претензией в общеупотребительном смысле понимается:
1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе;
2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;
3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.
Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).
Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку письмо от 11.11.2013 признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, если после принятия к производству искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, указывая в мотивировочной части на соблюдение досудебного порядка, кассационной жалоба в просительной части не содержит требования об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в иске в части расторжения договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А12-23863/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 27.11.2009 в„– 8886 отменить.
В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------