АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5706/2016

Дело в„– А49-7518/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Митенкова А.А., доверенность от 07.10.2015, Матюниной О.В., доверенность от 07.10.2015,
ответчика - Яценко Л.Г., доверенность от 07.10.2015, Разиной Т.А., доверенность от 03.03.2015 в„– 05-29/02000,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-7518/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймонтаж" (ОГРН 1105835003350; ИНН 5835088036), Пензенская область, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, о признании частично недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймонтаж" (далее - общество, ООО СК "Строймонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2015 в„– 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 3 кварталы 2011 г. в сумме 1 239 726 руб., налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1 377 474 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 137 747,40 руб. и решения УФНС России по Пензенской области от 11.06.2015 в„– 06-10/87 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО СК "Строймонтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение от 12.03.2015 в„– 5). Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 1 239 726 руб., налог на прибыль в сумме 137 747,40 руб. пени в общей сумме 771 909,93 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 007,50 руб.
Заявителю доначислены к уплате НДС в сумме 1 239 726 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 377 474 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области. Решением Управления от 11.06.2015 в„– 06-10/87 решение инспекции от 12.03.2015 в„– 5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления в„– 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу вышеуказанных налогов послужил вывод Инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт", о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применению налоговых вычетов НДС.
Данные выводы налогового органа правомерно признаны судами обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Как видно из материалов дела, в 2011 г. ООО СК "Строймонтаж" (подрядчик) были заключены договоры с ООО "Автотранс" (заказчик) и ООО "СтройНовация" на выполнение работ по погрузке на автосамосвалы слежавшегося материала и вывоз в отвал до 10 км, демонтаж угольного бункера, металлоконструкций на объекте "Очистка грейферного склада" на старо Алексеевском цементном заводе территория ОАО "Мордовцемент" и реконструкцию завода ГВИ по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район п. Комсомольский территория ОАО "Мордовцемент" (номера, даты и предметы договоров отражены в тексте решения на страницах 2 и 8).
Во исполнение своих обязательств по договорам ООО СК "Строймонтаж" (заказчик) заключило с ООО "Сура-Торг" (подрядчик) договор от 26.06.2011 в„– ДУС 5-11, предметом которого является выполнение тех же работ, что и по договорам с ООО "Автотранс".
С ООО "ПензаРемонт" (подрядчик) также были заключены договоры на выполнение работ на старо Алексеевском цементном заводе территория ОАО "Мордовцемент", предусмотренных договорами, заключенными с ООО "Автотранс" и ООО "ПензаРемонт".
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по контрагентам "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт", о подписании документов от имени этих обществ неустановленными лицами, отсутствии у данных организаций необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для осуществления экономической деятельности, создание формального документооборота по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а также о проявлении неосмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также из имеющегося приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.08.2013, согласно которому граждане Трубецкой С.А. и Трубецкая С.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что вышеуказанными лицами регистрировались организации с целью обналичивания денежных средств по расчетным счетам, и ведение финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях изначально не предполагалось.
Налоговой проверкой также установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, локальные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, не принятые инспекцией в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли по спорным контрагентам, подписаны от имени ООО "Сура-Торг" - Карповым О.В., от имени ООО "ПензаРемонт" - Бурмистровым А.С., которые по данным ЕГРЮЛ являются руководителями данных организаций.
Кроме того, налоговый орган указал, что хотя расчеты за выполненные работы производились с использованием безналичной формы расчетов путем перечисления обществом денежных средств на расчетные счета подрядчиков, осуществление платежей, характеризующих реальную хозяйственную деятельность ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт" (аренда, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.), не производилось. Перечисленные от ООО СК "Строймонтаж" на расчетный счет ООО "Сура-Торг" денежные средства на следующий день снимались по доверенности, выданной Карповым О.В., физическим лицом - Воробьевым А.И. (отец Трубецкой С.Ю.). Снятие денежных средств со счета происходило систематически в течение всего 2011 г.
Часть полученных ООО "ПензаРемонт" от ООО СК "Строймонтаж" денежных средств также в течение 1 - 3 дней снималась с расчетных счетов контрагента общества физическим лицом: Воробьевым А.И., часть - перечислялась на расчетные счета ООО "Сура-Торг", которое, в свою очередь, перечисляло поступившие денежные средства ООО "ПензаРемонт" либо снимало со счета наличными в кассу предприятия. За 2011 г. наличными снято 67% поступлений (18,75 млн. руб.).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт" являются фирмами-"однодневками" и созданы Трубецким С.А. с формальной регистрацией Карповым О.В. и Бурмистровым А.С. в качестве учредителей и директоров без цели ведения реальной экономической деятельности.
Допрошенные в ходе проверки физические лица (Ноздрюхин А.И., Яблоновский Г.В., Богданов М., Фадеев А., Ротанов Н., Глухов Ю., Цапин Н.) подтвердили, что работали в 2011 г. по договорам подряда в ООО СК "Строймонтаж" на объектах ОАО "Мордовцемент", нанимал на работу Матюнин А.Н. (руководитель ООО СК "Строймонтаж").
Следовательно, указанные физические лица, выполняющие фактически работы по договорам подряда на объектах ОАО "Мордовцемент", не имеют никакого отношения к ООО "Сура-Торг" и ООО "ПензаРемонт".
Таким образом, реальное выполнение работ по договорам подряда, заключенным заявителем с вышеназванными контрагентами, самим подрядчиком документально не подтверждено. Доказательства, опровергающие указанный вывод, заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.
Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и учета расходов правомерно отклонен судами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их платежеспособности, месте нахождения, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, их полномочиям.
Учитывая вышеизложенное, судами сделан правомерный вывод о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать.
Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.
Безосновательным является и довод заявителя об использовании налоговым органом ненадлежащих доказательств, собранных в ходе следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела в„– 31201024 (допросы руководителей спорных контрагентов, Трубецкого С.А.), поскольку использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных следственными органами в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 в„– 495/ММ-7-2-347.
Установленные в рамках расследования уголовного дела в„– 31201024 обстоятельства относительно спорных контрагентов заявителя подтверждены и приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.08.2013 в отношении Трубецкого С.А. и Трубецкой С.Ю.
Судами установлено, что налоговым органом доказан факт нарушения обществом ч. 1 ст. 122 НК РФ, в полном объеме собраны доказательства, свидетельствующие о получении ООО СК "Строймонтаж" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов. Принимая решение о доначислении спорных сумм, Инспекция учитывала в совокупности собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства: протоколы допроса свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, выписки банка.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А49-7518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------