АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-6134/2016

Дело в„– А57-16827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии:
ответчика - К.А.А. (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 (судья Федорцов С.А.)
по делу в„– А57-16827/2012
по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" к индивидуальному предпринимателю К.А.А., проживающему в городе Саратове о взыскании 58 800 руб.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - государственное казенное учреждение Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова", г. Саратов о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя К.А.А. (далее - ИП К.А.А., ответчик) денежной суммы в размере 58 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2012 с ответчика - индивидуального предпринимателя К.А.А. взыскано в пользу истца - государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" денежные средства в размере 58 800 рублей.
Индивидуальный предприниматель К.А.А., не согласившись с принятым решением, 12.11.2015 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя К.А.А. возвращена.
Индивидуальный предприниматель К.А.А., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2012, заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта. Заявитель указывает, что он не мог участвовать в судебном разбирательстве по причинам, не зависящим от него. В качестве объективных причин, препятствующих участию в судебном разбирательстве, заявитель указывает следующее. В мае 2011 года на него было совершено покушение с целью убийства, до этого были угрозы в отношении заявителя и его семьи. В связи с этим, заявитель был вынужден покинуть территорию России и скрыться в Финляндии. В мае 2013 года власти Финляндии решили, что угроза миновала, и заявитель вернулся в Россию 08.05.2013 года. В период с 14.08.2013 года по 23.08.2013 года заявитель находился на лечении на дневном стационаре в Городской поликлинике в„– 3 г. Саратова с диагнозом артериальная гипертензия II степени и хроническая ишемия головного мозга 2 ст. смешанного генеза, что подтверждается представленной выпиской из медицинской карты дневного стационара. В период с 29.01.2014 года по 07.02.2014 года заявитель находился на лечении на дневном стационаре в "Городской клинической больнице в„– 9" с диагнозом: дорсалгия неуточненная, дорсопатия, остеохондроз позвоночника, хроническая ишемия головного мозга II степени, атеросклероз аорты коронарных мозговых сосудов, стенокардия напряжения II ф.к., что подтверждается представленной автоматизированной выпиской. В 2015 году на заявителя было совершено нападение, и он оказался на лечении в "Саратовской Городской Клинической больнице в„– 1" с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы, ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы с 20.02.2015 по 27.02.2015 года, подтверждается представленной выпиской от 27.02.2015 года. Также заявителем представлена выписка из протокола в„– 112 от 23.03.2015 года Решения "Саратовской городской поликлиники в„– 20" с рекомендациями исключить командировки, физические и психические нагрузки, ограничить время работы с компьютером в период с 24.03.2015 по 23.04.2015 года. После этого заявитель продолжил заниматься деятельностью и узнал о решении суда, но не получил его копию.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, сообщив, что исполнил свои обязательства, связанные с предоставлением субсидии, судом не применены положения пункта 23 Постановления Правительства Саратовской области в„– 68-П от 31.01.2011, что привело к принятию незаконного решения. Заявитель жалобы поддержал и доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Истец, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Рассматривая ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решении от 04.10.2012, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (статья 276 АПК РФ).
Таким образом, с кассационной жалобой может обратиться лицо, располагающее сведениями о принятом судебном акте, только в случае, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Положениями части 1 статьи 177 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по направлению копий решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения им под расписку.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика почтовой корреспонденции с копией решения, равно как и вручения копии судебного акта ответчику или его представителю.
При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы в сроки, предусмотренные действующим законодательством, был лишен возможности ознакомиться с содержанием судебного акта, и аргументированно возразить против выводов суда первой инстанции и доводов истца при реализации права на судебную защиту в апелляционном и (или) кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статья 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 в„– 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 в„– 233-О-П и в„– 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства.
В Федеральном законе от 30.03.1998 в„– 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией и в которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об исполнении судом обязанности по направлению, вручению судебного акта ответчику, необходимостью обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство К.А.А. о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы предпринимателя К.А.А., судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, с принятием нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.04.2014 между государственным учреждением центр занятости населения Волжского района и К.А.А. заключен договор о предоставлении субсидий на возмещение затрат безработному гражданину на организацию собственного дела в„– 134.
По условиям договора (пункт 1.1.) ГУ ЦЗН предоставляет К.А.А. субсидию на организацию собственного дела в соответствии с бизнес-планом. К.А.А. организует собственное дело, в том числе за счет субсидии, предоставленной ему ГУ ЦЗН (пункт 1.2.).
К.А.А. принял на себя обязательства получить в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и предоставить ГУ ЦЗН оригиналы и копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства или свидетельства о государственной регистрации юридического лица, где К.А.А. выступает учредителем или соучредителем; выписки из ЕГРИП или ЕГРЮЛ (пункт 2.1.1.)
К.А.А. выполнил условия соглашения и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем представил истцу свидетельство о государственной регистрации серия 64 в„– 003034304 от 15.04.2011. О том, что К.А.А. на момент рассмотрения спора сохранил статус индивидуального предпринимателя, истцом суду представлена выписка из ЕГРИП в„– 845 от 15.04.2012.
Истец платежным поручением в„– 1815007 от 21.04.2011 исполнил обязательство по перечислению на счет ответчика 58800 руб. субсидии.
По условиям пункта 2.1.3. договора К.А.А. обязался в течение трех месяцев со дня перечисления субсидий на его счет предоставить в ГУ ЦЗН копии документов, подтверждающих целевое использование субсидий.
В пункте 2.1.4 договора ему вменена обязанность за десять дней до истечения 12 месяцев со дня получения субсидии, предоставить в ГУ ЦЗН копию выписки из ЕГРИП или ЕГРЮЛ и акта о выполнении условий договора.
В пункте 3.1. договора стороны договора предусмотрели, что не предоставление К.А.А. документов в порядке, предусмотренном пунктами 2.1.3., 2.1.4., в том числе является основанием для возврата субсидии.
Не предоставление К.А.А. в ГУ ЦЗН выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за десять дней до истечения 12 месяцев со дня получения субсидии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд согласился с доводами истца, о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению в ГУ ЦЗН копию выписки из ЕГРИП и акта о выполнении условий договора, за десять дней до истечения 12 месяцев со дня получения субсидии.
Однако, несмотря на основания исковых требований, и отсутствие на это указаний истца, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик так же не представил документы, подтверждающие целевое использование финансовой помощи.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако, какими либо доказательствами факт нецелевого использования К.А.А. финансовой помощи не подтвержден, напротив в исковом заявлении истец указал, что К.А.А. исполнена обязанность по регистрации индивидуальным предпринимателем, предоставлению сведений об этом истцу, равно как исполнена обязанность по предоставлению в трехмесячный срок с момента предоставления субсидии документов, подтверждающих целевое использование предоставленной финансовой помощи.
При таких обстоятельствах указанный вывод арбитражного суда сделан при отсутствии к тому правовых оснований.
Рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для возврата субсидии, в связи с не предоставлением ответчиком истцу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за десять дней до истечения 12 месяцев со дня получения субсидии и акта о выполнении условий договора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям должны определять: категории и (или) критерии отбора индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии со статьей 281 БК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.
Исходя из положения статей 282, 283 БК РФ за нецелевое использование бюджетных средств к нарушителям бюджетного законодательства может быть применена такая мера, как изъятие бюджетных средств.
Как следует из материалов дела, предоставление К.А.А. субсидии осуществлено в соответствии с областной целевой программой "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Саратовской области, на 2011 год", утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 15 декабря 2010 г. в„– 629-П, на основании Положения о предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение затрат безработных граждан, связанных с реализацией мероприятия по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (далее Положения), утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 31.01.2011 в„– 68-П.
Поскольку правоотношения по предоставлению предоставление субсидий возникают из публичных обязательств, а не из гражданских, возникающих вследствие принятия нормативного правового акта уполномоченным органом власти в сфере бюджетного регулирования, то основания возникновения и порядок привлечения к ответственности должен определяться, исходя нормативного правового регулирования, действующего на момент совершения нарушения.
Момент совершения нарушения ответчиком истцом определяется как не исполнение обязанности по предоставлению документов, обусловленных пунктом 2.1.4 договора и пунктом 18 Положения (в старой редакции), то есть 11.04.2012.
Постановлением Правительства Саратовской области от 22.09.2011 в„– 509-П были внесены изменения в Постановление Правительства Саратовской области от 31.01.2011 в„– 68-П, в том числе утверждением новой редакции Положения. Постановление в„– 509-П вступило в законную силу 05.10.2011, то есть по истечении 10 дней со дня его опубликования.
Таким образом, в момент совершения вменяемого ответчику нарушения действовала новая редакция Положения.
В соответствии с пунктом 23 Положения (в редакции Постановления в„– 509-П от 22.09.2011) субсидия подлежит возврату в ГУ ЦЗН в полном объеме в случаях:
непредставления получателем Субсидии документов, подтверждающих целевое использование Субсидии, предусмотренных частью первой пункта 18 настоящего Положения, в установленные сроки;
нецелевого ее использования (использование Субсидии на цели, не предусмотренные бизнес-планом);
неиспользования Субсидии в трехмесячный срок со дня поступления Субсидии на расчетный счет получателя Субсидии;
прекращения деятельности юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, в качестве индивидуального предпринимателя до истечения 24 месяцев со дня заключения Договора.
Таким образом, иных оснований наступления ответственности в виде изъятия бюджетных средств у предпринимателя К.А.А. нормативным правовым актом высшего исполнительного органа Саратовской области на момент рассмотрения спора, равно как и на момент (11.04.2012) наступления срока исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.4 договора, установлено не было.
Как следует из материалов дела и иска предпринимателем К.А.А. в течение трех месяцев с момент предоставления субсидии, финансовая помощь была использована по целевому назначению, документы, подтверждающие целевое использование были предоставлены ответчиком истцу, статус индивидуального предпринимателя до 06.04.2013 года не прекращен и сохранен по настоящее время.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт и принимает новое решение по существу спора.
Учитывая, что судом первой инстанции не применено Положение, утвержденное постановлением Правительства Саратовской области от 31.01.2011 в„– 68-П, в редакции постановления Правительства Саратовской области от 22.09.2011 в„– 509-П, и заявленное истцом основание иска, правовых оснований для изъятия у предпринимателя К.А.А. предоставленной ему финансовой помощи (субсидии) не имеется, и в иске следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя К.А.А. о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 А57-16827/2012.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 по делу в„– А57-16827/2012 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
А.В.ТОПОРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------