АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-6195/2016

Дело в„– А57-3239/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Атапиной Н.В., доверенность от 06.11.2015 в„– 475-15,
ответчика - Некрасовой Е.В., доверенность от 15.05.2015 в„– Д/15-245,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А57-3239/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании суммы понесенных затрат, третье лицо: открытое акционерное общество "Оренбургнефть" и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Волги") о взыскании суммы понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 3 432 714 руб. 51 коп.
ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательного обогащения в размере 975 624 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворено частично.
С ПАО "МРСК Волги" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 2 457 090 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 745 руб. 37 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами 08.07.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" (Сетевая компания) и ОАО "МРСК Волги" (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения в„– 147/ТП-М6, по условиям которого Сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заявителя (далее - технологическое присоединение), находящихся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, а именно: новая ЛЭП 110кВ ПС 220 кВ Комсомолец - ПС 110кВ Нефтегорская-2 с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к электрическим сетям Заявителя, на 30,0 МВт, к существующим электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" в 2 точках присоединения, а Заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы на технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФСТ России от 25.12.2012 в„– 914-Э и составляет 975 624 руб.
Платежным поручением от 25.07.2013 в„– 22267 на сумму 975 624 руб. ответчик перечислил истцу указанную сумму.
Ответчик письмом от 10.07.2014 уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с отказом заявителя ОАО "Оренбургнефть" от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги".
В обоснование иска истец указал, что до отказа ответчика от исполнения договора, им был выполнен ряд мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем понесены затраты на сумму 3 432 714 руб. 51 коп.
Письмом от 05.09.2014 в„– М6/5/2221 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг, счет на оплату и предложил подписать акт об оказанных услугах.
Ответчик письмом от 21.10.2014 в„– МР6/3/2760 сообщил истцу об отказе от подписания акта оказанных услуг, а также отказался оплачивать счет в связи с неподтверждением фактических расходов.
Получив отказ, истец письмом от 11.11.2014 в„– М6/1/1131 вновь потребовал возмещения фактических расходов.
Повторный отказ ответчика от возмещения фактических затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме 2 457 090 руб. 51 коп. до момента отказа ответчика от исполнения договора, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что поскольку ответчик отказался от договора, фактические действия по присоединению устройств ответчика к своим сетям истцом произведено не было.
Предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом по изготовлению и выдаче ответчику технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение.
При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что отказ ответчика от заявки на технологическое присоединение не лишает ОАО "ФСК ЕЭС" права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 457 090 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Требование о взыскании 975 624 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в указанном размере оплачены ответчиком.
ПАО "МРСК Волги" при рассмотрении спора судом первой инстанции обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательного обогащения в размере 975 624 руб. Между тем, при рассмотрении первоначальных исковых требований, судом первой инстанции установлено исполнение обязательств ответчиком по встречному иску на заявленную сумму.
Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано.
Руководствуясь статьями 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А57-3239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------