АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-6309/2016

Дело в„– А65-19300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Латыпова А.Я. - Замалетдинова Э.С. по доверенности от 30.10.2015 в„– 16АА2921837,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Латыпова Альберта Яхиевича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судья Садило Г.М.)
по делу в„– А65-19300/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто", Республика Татарстан, Бугульминский район, пос. Карабаш (ИНН 1645021967, ОГРН 1071689000790) о признании Индивидуального предпринимателя Латыпова Альберта Яхиевича, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Лашманка (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 индивидуального предпринимателя Латыпова Альберта Яхиевича (далее - ИП Латыпов А.Я., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 13.08.2015 г.
Конкурсным управляющим имуществом ИП Латыпова А.Я. утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич, член некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация арбитражных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 апелляционная жалоба ИП Латыпова А.Я. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе ИП Латыпов А.Я. просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины, уважительными.
В судебном заседании представитель ИП Латыпова А.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной жалобы ИП Латыпова А.Я. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 послужил факт пропуска заявителем месячного срока на ее подачу, предусмотренного статьей 259 АПК РФ и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не противоречит нормам процессуального права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015, могла быть подана в срок до 20.05.2015 включительно (с учетом части 3 статьи 113, статей 114, 176, 181, 259 АПК РФ).
ИП Латыпов А.Я обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой - 11.11.2015, направив ее в адрес Арбитражного суда Самарской области (согласно штемпелю Почты России на конверте), то есть за пределами установленного срока обжалования.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по состоянию здоровья не имел возможности отслеживать ход дела и участвовать в его рассмотрении лично. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, сделало невозможным апелляционное обжалование вышеуказанного определения в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 121, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36.
В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные ИП Латыповым А.Я. в подтверждения уважительности сроков пропуска апелляционной жалобы, документально не подтверждены. Представленная справка из поликлиники, подписанная фельдшером Арефьевой не свидетельствует о нахождении Латыпова А.Я. на амбулаторном или стационарном лечении, поскольку в справке не указан срок, в течение которого заявитель находился на лечении, а также не представлен листок временной нетрудоспособности. Сведений о нахождении на стационарном лечении ИП Латыпова А.Я. в материалах дела не имеется.
Иных доказательств невозможности своевременности направления апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.
Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12 по делу в„– А40-42031/11-95-204).
Суд апелляционной инстанции, указал, что объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А65-19300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------