АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-983/2015

Дело в„– А12-46644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Мельница"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-46644/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Мельница" к администрации Волгограда, Комитету финансов Волгоградской области, Департаменту финансов администрации Волгограда о возврате излишне оплаченной арендной платы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации Волгограда, комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 472 247 руб. 39 коп. по договору аренды земельного участка в„– 8728 от 11.09.2004 и 17 099 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, производство по делу в отношении комитета финансов Волгоградской области и департамента финансов администрации Волгограда прекращено. С администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Мельница" взыскано 472 247 руб. 39 коп. переплаты по договору и 27 272 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
08.04.2015 ООО "Волгоградская Мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда 69402 руб. 20 коп. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, из которых 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. расходов связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, 6000 руб. суточных расходов, 3 402 руб. 20 коп. расходов на проезд и проживание.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, требования заявителя удовлетворены, с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу ООО "Волгоградская Мельница" взыскано 69 402 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя.
17.08.2015 ООО "Волгоградская Мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда 32316 руб. судебных расходов, из которых 25 000 руб. расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, 4000 руб. суточных расходов, 3 316 руб. расходов на проезд, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявленных ООО "Волгоградская Мельница" требований отказано.
ООО "Волгоградская Мельница" не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит определение от 14.10.2015 и постановление от 07.12.2015 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Предметом заявленных требований является взыскание расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 26.06.2015 в„– 9, заключенному ООО "Волгоградская Мельница" и индивидуальным предпринимателем Демьяновым Вячеславом Викторовичем (далее - ИП Демьянов В.В.), в соответствии с которым, ИП Демьянов В.В. обязался оказать юридические услуги в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 по настоящему делу были удовлетворены требования ООО "Волгоградская Мельница" о взыскании с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград судебных расходов в сумме 69 402 руб. 20 коп.
То есть, требования ООО "Волгоградская Мельница" сводятся к необходимости взыскания расходов, произведенных истцом в связи с рассмотрением процессуального вопроса о взыскании судебных расходах по ранее рассмотренному арбитражному делу в период рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, производится в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Данная позиция неоднократно излагалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 461-О, 20.03.2014 в„– 664-О.
В противном случае взыскание расходов, связанных с участием в рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов, может продолжаться неопределенно долго, что недопустимо.
Применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся ситуации возможности взыскания так называемых "расходов на расходы" судами произведено обоснованно и правомерно.
Кроме того, сам факт участия истца в рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу не предоставляет ему право требования компенсации соответствующих расходов с ранее проигравшей в материальном споре стороны.
Расходы, которые лицо, участвующее в деле, возможно понесло при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не могут быть компенсированы за счет стороны по делу в режиме судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.
Выводы, изложенные в обжалуемом определении, подтверждаются сложившейся правоприменительной судебной практикой, например определения Верховного суда Российской Федерации от: 03.09.2015 в„– 306-ЭС15-11073 по делу в„– А12-11341/2011; 01.09.2015 в„– 306-ЭС15-11896 по делу в„– А72-10963/2014; 26.06.2015 в„– 306-КГ15-6272 по делу в„– А55-30040/2012.
Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А12-46644/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------