АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-1719/2015

Дело в„– А65-18733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Ерофеевой Е.В. (доверенность от 18.05.2015 в„– 18/05-2015),
ответчика - Исламгуловой Л.М. (доверенность от 01.09.2015),
третьего лица (Гибадуллина Р.Ф.) - Исламгуловой Л.М. (доверенность от 19.11.2014),
при участии:
третьего лица - Гибадуллина Р.Ф. (паспорт),
в отсутствие:
третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "СТФ "Макситэкс", общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "СтройКом") - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-18733/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж", г. Казань (ОГРН 1111690096099, ИНН 1659116739) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" о взыскании основного долга и неустойки,
с участием в деле в качестве третьих лиц: Гибадуллина Рината Фаритовича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "СТФ "Макситэкс", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "СтройКом", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" (далее - Подрядчик) о взыскании 8 892 035 руб. 11 коп. уплаченного авансового платежа по договору на внутренние монтажные работы, 79 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 344 361 руб. 97 коп. убытков, 4 515 229 руб. 86 коп. уплаченного авансового платежа по договору на электроснабжение площадки, 36 217 руб. 43 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, договора расторгнуты в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ осуществляло иное лицо.
Определением от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Гибадуллин Ринат Фаритович (далее - Поручитель).
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договорные обязательства исполнены Подрядчиком в полном объеме, задержка выполнения работ обусловлено нарушением сроков строительства самого объекта, акты приемки выполненных работ Генподрядчиком не подписаны, указанное Генподрядчиком лицо выполняло работы на ином объекте.
Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТФ "Макситэкс" и общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "СтройКом".
Определением от 20.01.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Генподрядчику о взыскании 2 892 431 руб. 93 коп. задолженности по договору в„– 124с/12, 1 561 801 руб. 07 коп. задолженности по договору 122с/12, 1 151 195 руб. 80 коп. стоимости переданных материалов, 387 188 руб. 59 коп. неустойки.
Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, срок выполнения работ нарушен ввиду неготовности объекта строительства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашением по фактическим обстоятельствам дела, согласно которого стороны согласились о следующих обстоятельствах по рассматриваемому делу:
- Подрядчиком были выполнены работы по дополнительному соглашению от 08.11.2012 в„– 1 к договору подряда от 27.09.2012 в„– 122с/12 на сумму 3 720 763 руб. 54 коп.;
- Генподрядчик по дополнительному соглашению от 08.11.2012 в„– 1 к договору подряда от 26.09.2012 в„– 122с/12 выполнил самостоятельно работы по обратной отсыпке траншеи на сумму 52 000 руб., Подрядчик данный факт признает и на данный объем не претендует;
- работы по электроснабжению площадки на объекте "Технополис "Новая Тура", павильон в„– 1 - прокладка кабеля 0,4 кВ на сумму 3 720 763 руб. 52 коп. по дополнительному соглашению от 08.11.2012 в„– 1 к договору подряда от 26.09.2012 в„– 122с/12 оплачены Генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2012 в„– 3602 на сумму 2 514 423 руб. 04 коп. и платежным поручением от 28.09.2012 в„– 2951 на сумму 2 000 806 руб. 82 коп., Подрядчик данный факт признает и на данный объем не претендует;
- денежные средства по платежным поручениям от 12.11.2012 в„– 3602 и от 28.09.2012 в„– 2951 в размере 794 466 руб. 32 коп., превышающие сумму 3 720 763 руб. 54 коп. (учтенную в качестве оплаты стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 08.11.2012 в„– 1 к договору от 26.09.2012 в„– 122с/12), считаются уплаченными в качестве аванса по договору от 26.09.2012 в„– 122с/12.
До вынесения решения по существу спора судом принято изменение требований сторонами по делу, в соответствии с которыми по первоначальному иску Генподрядчик просил взыскать с Подрядчика 1 299 204 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.09.2012 в„– 124с/12, 794 466 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору от 26.09.2012 в„– 122с/12, в остальном требования по первоначальному иску оставлены без изменения. По встречному иску Подрядчик заявил отказ от иска в части взыскания 1 151 195 руб. 80 коп. стоимости материалов, и 387 188 руб. 59 коп. неустойки, просил взыскать с Генподрядчика 4 287 724 руб. 41 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу по требованиям Подрядчика по встречному иску о взыскании 1 151 195 руб. 80 коп. стоимости материалов и 387 188 руб. 59 коп. пени прекращено, встречный иск в оставшейся части удовлетворен, с Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 4 287 724 руб. 41 коп. долга.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком обусловлено неготовностью объекта для выполнения работ Подрядчиком, некачественность выполненных Подрядчиком работ не подтверждена надлежащими доказательствами, договор с третьим лицом заключен Генподрядчиком до расторжения договора с Подрядчиком, ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком не подтверждено материалами дела.
При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 07.05.2015 назначена экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных Подрядчиком работ, возможности эксплуатации уложенного Подрядчиком кабеля.
Определением апелляционного суда от 26.06.2015, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 в части отказа в первоначальном иске, удовлетворения встречного иска, отменено. Первоначальный иск удовлетворен. С Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 2 093 670 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 116 137 руб. 43 коп. пени, 1 344 361 руб. 97 коп. убытков, во встречном иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебный акт, апелляционный суд исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, установившей невозможность использования результатов выполненных Подрядчиком работ, не полные объем и стоимость выполненных работ.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, указал на отсутствие в судебном акте оценки иных доказательств помимо экспертного заключения, несоответствие выводов эксперта доказательствам по делу, отсутствие оценки просрочки кредитора, отсутствие оценки правомерности привлечения новой подрядной организации.
При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции и необоснованностью доводов заявителя апелляционной жалобы.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с Подрядчика в пользу Генподрядчика 1 299 204 руб. 44 коп. уплаченных по договору от 27.09.2012 в„– 124с/12, 79 920 руб. пени по договору от 27.09.2012 в„– 124с/12, 1 344 361 руб. 97 коп. убытков в связи с неисполнением договора от 27.09.2012 в„– 124с/12, 794 466 руб. 32 коп. уплаченных по договору от 26.09.2012 в„– 122с/12, 36 217 руб. 43 коп. пени по договору от 26.09.2012 в„– 122с/12, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции не дана оценка замечаниям на протокол судебного заседания, Генподрядчик был лишен права представить дополнительные доказательства по делу, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования с учетом уточнений к встречному иску, поданных в последнем судебном заседании, апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, все взаимоотношения сторон экспертом определены верно, в соответствии с материалами дела, Подрядчиком предъявлены работы, выполненные иной организацией, дополнительные работы не подлежат оплате, Подрядчиком не доказано надлежащее качество выполненных работ.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку апелляционным судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, выполнение работ Подрядчиком подтверждено первичной документацией, судами правомерно установлена невозможность выполнения работ Подрядчиком в установленный срок по вине Генподрядчика, с третьими лицами договора неправомерно заключены до расторжения договора с Подрядчиком, не доказана замена кабеля в связи с ненадлежащим качеством работ Подрядчика.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ООО "СТФ "Макситэкс" и ООО "ПСФ "СтройКом", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на вынесение судебного акта по встречному иску на основании односторонних актов, неполное выполнение всего объема работ по договорам, некачественное выполнение работ по прокладке кабеля, отсутствие согласования дополнительных работ. На вопрос судебной коллегии пояснила, что на требованиях по первоначальному иску не настаивает ввиду отсутствия подтверждения доводов надлежащими доказательствами.
Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на доказанность выполнения работ материалами дела, своевременное направление актов в адрес Генподрядчика, отказ от оплаты выполненных работ после случившегося пожара, принятие работ по прокладке кабеля без замечаний.
Гибадуллин Р.Ф. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения ввиду их правомерности.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Генподрядчика, Подрядчика и Гибадуллина Р.Ф., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
27.09.2012 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключен договор подряда в„– 124с/12, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить электромонтажные работы в осях 1-18/А-НП на объекте: "Технополис "Новая Тура", павильон в„– 1", указанные в проекте и расчете договорной стоимости, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.
Договорная стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора в размере 10 800 000 руб., которая является твердой и изменению не подлежит.
В пункте 4.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - 28.09.2012, окончание работ - 01.11.2012.
В соответствии с пунктом 5.3 договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Во исполнение договорных обязательств Генподрядчиком Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 8 892 035 руб. 11 коп. платежными поручениями от 12.12.2012 в„– 4252 и от 28.09.2012 в„– 2950.
Согласно представленному Подрядчиком акту выполненных работ работы по договору подряда от 27.09.2012 в„– 124с/12 выполнены на сумму 10 044 018 руб. 21 коп. Кроме этого Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 1 740 452 руб. 21 коп.
Претензия Генподрядчика от 21.12.2012 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате пени оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 11.1 договора, при нарушении сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0.01% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету Генподрядчика, по договору от 27.09.2012 в„– 124с/12, за период со 02.11.2012 по 14.01.2013 ответчиком подлежат уплате пени в размере 79 920 руб.
Кроме того, Подрядчиком, по мнению Генподрядчика не освоен ранее перечисленный аванс в размере 1 299 204 руб. 44 коп.
26.09.2012 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключен договор подряда в„– 122с/12, с дополнительным соглашением от 08.11.2012 в„– 1, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить работы по электроснабжению площадки на объекте: "Технополис "Новая Тура", павильон в„– 1", указанные в проекте и расчете договорной стоимости, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.
Договорная стоимость работ по договору в пунктах 3.1, 3.2 определена сторонами в размере 2 600 000 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 772 763 руб. 54 коп., которая является твердой и изменению не подлежит.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 29.09.2012, окончание - 01.11.2012.
По дополнительному соглашению к договору начало работ - 09.11.2012, окончание работ - 30.11.2012.
В соответствии с пунктом 5.3. договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Во исполнение договорных обязательств Генподрядчиком Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 4 515 229 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2012 в„– 2951 и от 12.11.2012 в„– 3602.
21.12.2012 Генподрядчик направил Подрядчику письмо в„– 1317 об отказе от договора подряда от 26.09.2012 в„– 122с/12 в связи с нарушением сроков выполнения работ по данному договору.
В соответствии с пунктом 11.1 договора Генподрядчиком по договору от 26.09.2012 в„– 122с/12 за период со 02.11.2012 по 14.01.2013 начислена неустойка в размере 19 240 руб. (исходя из стоимости работ - 2 600 000 руб.), за период с 01.12.2012 по 14.01.2013 в размере 16 977 руб. 43 коп. (исходя из стоимости работ - 3 772 763 руб.).
В связи с невыполнением Подрядчиком работ, Генподрядчик был вынужден привлечь для выполнения работ по договорам от 27.09.2012 в„– 124с/12 и от 26.09.2012 в„– 122с/12 третьих лиц.
Разница в стоимости работ, выполненных третьими лицами, и подлежащих выполнению Подрядчиком в размере 1 344 361 руб. 97 коп. предъявлена Генподрядчиком в качестве убытков.
Кроме того, Подрядчиком не представлены доказательства освоения аванса в размере 794 466 руб. 32 коп.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.
Предметом требований Подрядчика по встречному иску является взыскание с Генподрядчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ.
Согласно доводам Подрядчика работы по заключенным с Генподрядчиком договорам выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ: по договору в„– 124с/12 на сумму 10 044 018 руб. 21 коп., дополнительные работы по договору в„– 124с/12 выполнены на сумму 1 740 452 руб. 11 коп., по договору в„– 122с/12 на сумму 1 978 780 руб. 83 коп., по дополнительному соглашению к договору в„– 122с/12 на сумму 3 772 763 руб. 54 коп., стоимость дополнительных работ по договору в„– 122с/12 составляет 325 486 руб. 56 коп.
Поскольку оплата выполненных Подрядчиком работ в полном объеме не произведена, общая сумма задолженности Генподрядчика, с учетом стоимости переданных материалов, составляет 5 611 428 руб. 86 коп.
Нарушение Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ влечет начисление предусмотренной договором неустойки.
Рассматривая требования Генподрядчика и Подрядчика по настоящему делу, и давая оценку взаимоотношениям между сторонами, судебные инстанции исходили из следующего.
По требованиям по договору от 27.09.2012 в„– 124с/12.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку Подрядчиком предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки выполнены не были, Генподрядчик заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 27.09.2012 в„– 124с/12, что влечет прекращение обязательств сторон по указанному договору.
В качестве доказательства выполнения работ по договору Подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ в„– 1, 4 от 25.01.2013 на сумму 1 740 452 руб. 11 коп. и на сумму 10 044 018 руб., соответственно.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика.
Если дополнительные работы не согласованы, но выполнены подрядчиком, то последний лишается права взыскания их стоимости и по договору, и в качестве неосновательного обогащения.
Подрядчик ссылается на выполнение дополнительных объемов работ на сумму 1 740 452 руб. 10 коп., предусмотренных технической документацией.
В соответствии с доводами Генподрядчика работы, предусмотренные по договору от 27.09.2012 в„– 124с/12, выполнены Подрядчиком на сумму 7 592 830 руб. 67 коп.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что Подрядчиком предусмотренные договором работы не выполнены лишь на сумму 755 981 руб. 79 коп.
Пунктом 11.1 заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что при нарушении сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0.01% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.
Предметом требований Генподрядчика по первоначальному иску являлось, в том числе, взыскание неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика о взыскании неустойки, судебные инстанции указали на невыполнение Подрядчиком предусмотренных договорами обязательств по вине Генподрядчика, поскольку отсутствовала стройготовности объекта для проведения работ по внутреннему электроосвещению и электрооборудованию. Отсутствие стройготовности объекта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Подрядчик информировал Генподрядчика о невозможности выполнения предусмотренных договорами работ в установленный срок в связи с неготовностью объекта для выполнения работ.
Помещения для выполнения работ были переданы Подрядчику по истечении почти месячного срока выполнения работ, установленного договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Отклоняя доводы Генподрядчика в части требований о взыскании убытков, судебные инстанции правомерно учли следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, лицо, требующее взыскания убытков должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, виновные действия причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для заявителя.
Убытки Генподрядчиком обусловлены необходимостью привлечения к выполнению работ третьих лиц в связи с невыполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок.
Устанавливая отсутствие обстоятельств для взыскания убытков, судебные инстанции исходили из того, что договор с ООО "ПСФ "СтройКом" был заключен 26.11.2012, то есть до расторжения договора подряда с Подрядчиком. Заключение договора с иной подрядной организацией при наличии действующего договора подряда не может быть признано соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Договор подряда в„– 49с/13 с ООО "СТФ "Макситэкс" заключен Генподрядчиком 23.04.2013 и предусматривает монтаж кабельной линии. Согласно материалам дела, в результате исполнения данного договора была заменена кабельная линия, выполненная Подрядчиком на новую. При этом материалами дела не доказана необходимость замены кабеля в связи с ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком. Напротив, согласно представленным документам замена кабеля произведена в связи с тем, что по вине Генподрядчика и третьих лиц ранее уложенный кабель имел многочисленные порывы. При этом замена кабеля произведена после его прокладки Подрядчиком и сдачи Генподрядчику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанность материалами дела наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования Генподрядчика о взыскании с Подрядчика убытков, вызванных привлечением к выполнению работ третьих лиц.
При этом подлежит учету и наличие просрочки кредитора со стороны Генподрядчика при исполнении ранее заключенного договора.
По требованиям по договору от 26.09.2012 в„– 122с/12.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 794 466 руб. 32 коп., уплаченных по данному договору, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, работы выполнены Подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 к договору подряда от 26.09.2012 в„– 122с/12 на сумму 3 772 763 руб. 54 коп., с учетом работ по обратной отсыпке выполненных Генподрядчиком, стоимость работ составляет 3 720 763 руб. 54 коп.
Кроме того, Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные указанным договором на сумму 210 977 руб. 88 коп. по ремонту электрического кабеля, согласно акту выполненных работ от 25.01.2013 в„– 5.
Так же Подрядчиком в доказательство выполнения работ представлен акт от 25.01.2012 в„– 1 выполненных работ на сумму 1 978 780 руб. 81 коп.
Работы на сумму 1 978 780 руб. 81 коп. были предусмотрены по договору от 26.09.2012 в„– 122с/12, но после их выполнения Подрядчиком неоднократно производились работы по ремонту электрического кабеля.
Судебными инстанциями установлено, что надлежащие доказательства некачественного выполнения Подрядчиком работ по договору не представлены, в связи с чем наличие оснований для оплаты работ, связанных с ремонтом кабеля, не может быть признано установленным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика и наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика.
Доводы Генподрядчика по кассационной жалобе, в основном, основаны на результатах проведенной по делу экспертизы.
В то же время, заключение эксперта в силу процессуального законодательства не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Апелляционный суд, давая оценку представленному в материалы дела заключению эксперта, установил, что выводы эксперта не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при не полном исследовании всех документов дела, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть признаны достоверными.
Кроме того, апелляционный суд правомерно при оценке выводов эксперта учел обстоятельства произошедшего на объекте пожара, что является общеизвестным, и исключает возможность проведения натурного осмотра объекта экспертизы и так же ставит под сомнение сами выводы эксперта.
Указание Генподрядчика в кассационной жалобе на наличие замечаний к протоколу судебного заседания не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции поданные Генподрядчиком замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, установленном процессуальным законодательством, и частично удовлетворены.
Ссылка Генподрядчика на невозможность представления дополнительных доказательств по делу не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось с 14.08.2014 по 27.02.2015. У Генподрядчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имелось достаточно времени для представления всех необходимых, по его мнению, доказательств. Кроме того, дополнительные доказательства, при наличии надлежащего обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции, могли быть представлены Генподрядчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А65-18733/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------