АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-20272/2013

Дело в„– А49-6977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - Корезина А.А., доверенность от 11.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-6977/2013
по заявлению конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - акта взаимозачета от 31.03.2013 в„– 168 на сумму 54 870 руб. 85 коп. по агентскому договору от 01.11.2012 в„– 11 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (ИНН 5836626840, ОГРН 1075836003430),

установил:

решением арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.
28.04.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" об оспаривании сделки - акта взаимозачета от 31.03.2013 в„– 168 на сумму 54 870 руб. 85 коп. по агентскому договору от 01.11.2012 в„– 11.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета от 31.03.2013 в„– 168, заключенный между ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" и открытым акционерным обществом "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов") на сумму 54 870 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в конкурсную массу ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" сумму 54 870 руб. 85 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 отменено в части применения последствий признания сделки недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" перед ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" в размере 54 870 руб. 85 коп. по акту взаимозачета от 31.03.2013 в„– 168 и восстановления задолженности ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" перед ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в размере 54 870 руб. 85 коп. по акту взаимозачета от 31.03.2013 в„– 168. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена совокупность условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает на то, что сделка по зачету взаимных требований не была исполнена, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014 по настоящему делу о включении требований ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в реестр требований кредиторов на сумму 54 870 руб. 85 коп., которая отражена в оспариваемом акте взаимозачета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - Корезина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент, ответчик) 01.11.2012 заключен агентский договор в„– 11 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора агент принял на себя обязательство за обусловленное договором вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет следующие действия: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам принципала; производить сбор денежных средств, поступающих от потребителей на свои расчетные счета; производить по распоряжению принципала перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты за коммунальные услуги; организовать работу по доставке потребителям принципала документов, являющихся основание для за жилищные и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится дважды в месяц путем удержания 9% от сумм платежей за содержание и ремонт, фактически поступивших на расчетный счет агента.
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 пункт 3.2. договора был изменен, оплата по договору производилась путем ежедневного удержания сумм агентского вознаграждения и ежемесячного удержания сумм пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.1. договора.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны установили размер агентского вознаграждения 4,557% (кроме того НДС 18%).
31.03.2013 между сторонами был подписан акт взаимозачета в„– 168, в соответствии с условиями которого между сторонами произведен взаимозачет на сумму 54 870 руб. 85 коп.
Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", зная о неплатежеспособности должника, произвел взаимозачет в преддверии его банкротства.
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 410 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и исходил из того, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, о которых не могло не знать ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии необходимых условий для признания сделки по взаимозачету недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд, сославшись на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 167 ГК РФ, признал неправильным примененные судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в конкурсную массу ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" сумму 54 870 руб. 85 коп., отменил определение суда в данной части и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон на момент совершения оспариваемой сделки (взаимных требований сторон).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.
Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014 по настоящему делу ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", являясь агентом по договору от 01.11.2012 и выполнив принятые на себя обязательства, вправе было рассчитывать на получение вознаграждения за март 2013 года в размере 54 870 руб. 85 коп., однако его не получило. В рамках данного обособленного спора суд, установив, что должник не исполнил своего обязательства по оплате агентского вознаграждения за март 2013 года, признал требование от 01.11.2012 в размере 54 870 руб. 85 коп. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.
Из данного судебного акта следует, что на момент проведения оспариваемого взаимозачета задолженности у ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" по договору от 01.11.2012 перед должником не имелось.
Следовательно, акт взаимозачета, хотя и был подписан должником и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", заведомо не мог быть исполнен, был составлен лишь для вида и не предполагал создания правовых последствий для должника и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в виде прекращения взаимных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, оспариваемый акт о взаимозачете от 31.03.2013, изначально не предполагавший создания каких-либо правовых последствий для должника и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", является мнимой сделкой.
Неправильная квалификация судебными инстанциями спорных правоотношений не привела к неправильным выводам судов о недействительности сделки, вследствие чего в части признания акта взаимозачета от 31.03.2013 между должником и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" от 01.11.2012 на сумму 54 870 руб. 85 коп. недействительной сделкой обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.
В части применения последствий недействительности сделки судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, из чего следует, что правило о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае применяется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А49-6977/2013 в части применения последствий недействительности сделки - акта взаимозачета от 31.03.2013 в„– 168 на сумму 54 870 руб. 85 коп. по агентскому договору от 01.11.2012 в„– 11 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 16-1" Челейкина Юрия Ивановича о применении последствий недействительности сделки, отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------